Номер производства № 11/785/1284/13

Председательствующий в 1-й инстанции Лепеха В. А.

Докладчик Гончаров О. О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.11.2013 года м. Одесса

7 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего: Гончарова О.О.

Судей: Потанина А.А. и Стояновой Л.А.

с участием прокурора: Каражелязко А.В.

и осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляциям прокурора Савранського района Одесской области и защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Савранского районного суда Одесской области от 13 мая 2013 года

Этим приговором осужден:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый

- по ст. 122 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения свободы;

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием два года.

На осужденного возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины

Из приговора усматривается, что ОСОБА_1 осужден за то, что 11 июля 2012 года, примерно в 22 часа возле магазина «Премьера» в пгт Саврань, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры с ОСОБА_3, причинил последнему телесные повреждения средней тяжести.

Прокурор в апелляции просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что районный суд в нарушении требований ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора указал, не то, что суд установил, а то что было установлено в ходе досудебного следствия.

В апелляции защитник, просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, утверждая, что показания свидетелей не доказывают вину его подзащитного и кроме того не был допрошен в судебном заседании медицинский эксперт.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора и частично апелляцию защитника, осужденного, который поддержал доводы обоих апелляций, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Районный суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и его вывод о виновности ОСОБА_1, отвечает доказательствам по делу, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основывается на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаниях как самого осужденного и потерпевшего, так и свидетелей.

Суд в полном объеме исследовал обстоятельства дела, надлежащим образом оценил имеющиеся в ней доказательства и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1.

Утверждения подсудимого о том, что перелом челюсти у потерпевшего образовался не от его действий, поскольку последний обратился за медицинской помощью только через пять дней, являются голословными, поскольку опровергаются, показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что на следующий день после того как побили ОСОБА_3 он испытывал сильную боль, лицо было отечное и он не мог есть. Указанные показания не противоречат показаниям хирурга Савранской ЦРЛ и врача стоматолога, в той части, что от полученных травм потерпевший должен был испытывать сильную физическую боль, но они допускают, что учитывая индивидуальные особенности он мог терпеть ее длительное время.

Учитывая данные показания, коллегия судей не находит оснований не доверять заключению экспертизы от 20.07.2012 года (л.д. 21 -22), согласно которой телесные повреждения у ОСОБА_3 возникли за пять дней до начала судебно-медицинского освидетельствования.

Вместе с тем в соответствии со ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным.

Суд же в нарушении требованиям данной статьи описав фабулу совершенного преступления, указал, что указанные обстоятельства усматриваются из материалов дела, а не установлены судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 365-366, 369 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, а апелляцию прокурора полностью.

Приговор Савранского районного суда Одесской области от 13 мая 2013 года в отношении ОСОБА_1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

О.О.Гончаров А.А.Потанин Л.А.Стоянова