Дата документу Справа № 334/9445/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/496/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Баруліна Т.Є.

Категорія - ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Мульченко В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого Мульченка В.В.

суддів: Імберової Г.П., Кузьмичова В.Ю.

секретаря Торбач Ю.О.

за участю прокурора Кметь А.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Панченка Б.М. на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року.

Як вбачається з ухвали, 18.10.2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя надійшов затверджений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України який судом було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 суд зазначив, що в порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначено їх реквізити.

Відповідно до ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє таке процесуальне рішення, як обвинувальний акт. Крім того у переліку процесуальних рішень відсутні дані про визнання особи потерпілою.

В долученому до обвинувального акту реєстрі не зазначено про залучення захисника, та чи приймав він участь при допиті підозрюваного, оскільки в обвинувальному акті також не зазначено анкетні дані захисника, однак на розписці обвинуваченого ОСОБА_3 є підпис адвоката ОСОБА_1

В реєстрі не зазначено повні анкетні дані свідків, а зазначено тільки прізвище свідка, відсутні адреси свідків та телефони, що унеможливить виклик свідків до суду.

Також, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, взагалі не зазначений час проведення такої процесуальної дії як роз'яснення прав підозрюваному, потерпілому, доданий реєстр не містить відомостей щодо осіб, їх процесуального статусу, яких було повідомлено про завершення досудового розслідування та яким було надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

До обвинувального акту не додано розписку про вручення захиснику обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор Панченко Б.М., який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції посилається на незаконність та не обґрунтованість судового рішення, просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, захисника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи ухвали про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України не вмотивовані належним чином. Вручення захиснику копії обвинувального акту з додатками підтвердив в апеляційній інстанції адвокат ОСОБА_1, зазначивши, що свій підпис про це ним було поставлено на розписці обвинуваченого (а.с.5).

Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування анкетних даних та адреси свідків не є перепоною до призначення провадження до розгляду по суті, оскільки перелік свідків з їх адресами можуть бути надані суду сторонами обвинувачення та захисту.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий судовий розгляд у тому ж суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Панченка Б.М., який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

Мульченко В.В. Імберова Г.П. Кузьмичов В.Ю.