Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової плати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Василевича В.С.

Суддів: Буцяка З.І., Шеремет А.М.

при секретарі Шпинта О.М.

з участю прокурора Данилюка О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Гощанського району на рішення Гощанського районного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гощанського районного суду 24 жовтня 2012 року позов у даній справі задоволено.

В апеляційній скарзі прокурор Гощанського району доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів.

Вказує, що укладений між сторонами у даній справі договір оренди квартири, на ремонт якої дозвіл позивачем отримано не у встановленому законом порядку.

Застосовуючи положення ст.332 ЦК, суд не встановив оціночної вартості об»єкта оренди на час укладення договору, без чого висновок про істотність поліпшення квартири неможливий.

Акт приймання-передачі об»єкта оренди після закінчення ремонтних робіт, як це передбачено відповідними нормативними актами, не складався. Суд також не перевірив наявності обтяжень нерухомого майна.

...........................................................................................................................................

Справа № 22-ц-1790/2172/2013 Голов в 1інст.Пацко Д.В.

Доповідач-Василевич В.С.

На виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17 грудня 2012 року та за повідомленням відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції ще у 2010 році на все майно відповідача накладено арешт та оголошено заборону про його відчуження, але органи державної виконавчої служби, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю та БТІ до участі у справі не залучались.

Суд взагалі не визначився з характером спірних правовідносин.

По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи рішення, суд виходив з положень ст.332 ЦК України про набуття права власності на перероблену річ та ст.392 цього ж Кодексу, за якою власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особо, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідач права позивача не оспорює. Але сам позивач вказує, що нерухоме майно за відповідачем не зареєстроване і договір оренди в силу цього є нікчемним. .

З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна, виданого реєстраційною службою Гощанського районного управління юстиції слідує, що все нерухоме майно СВК «Мир» знаходиться під арештом (а.с.24-26), про що представник відповідача суд не повідомив і цієї обставини суд не перевірив.

У зв»язку з цим посилання в рішенні на те, що представник відповідача позов визнав і це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб є необґрунтованим.

Окрім того, ухвалюючи рішення, суд виходив положень п.3 ст.332 ЦК України, в якій йдеться про право власності на перероблену рухому річ, якою відремонтована позивачем квартира не являється, оскільки в силу ст.181 ЦК відноситься до нерухомої речі.

Положення ч.4 названої статті теж не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки не є доведеним належними доказами факт створення нової речі шляхом її переробки і не встановлений власник матеріалів.

Таким чином, враховуючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права воно підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись п.2 ч.ст.307, ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Гощанського району задовольнити.

Рішення Гощанського районного суду від 24 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Буцяк З.І.

Шеремет А.М.