АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонорика», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою доТОВ «Біонорика»,треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Перша лізингова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справа № 755/20255/2013

№ апеляційного провадження:22-ц-796/15378/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонорика», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - визнано неподаною та повернути позивачам

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року та постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали суду було порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що зазначені в ухвалі суду від 23 серпня 2013 року недоліки представником позивача було усунуто, а саме, надано суду клопотання про усунення недоліків до якого було приєднано акт прийому - передачі від 07 серпня 2009 року до лізингової угоди укладеної між ТОВ «Перша лізингова компанія» та ТОВ «Біонорика», за яким автомобіль «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску був переданий фінансовому директору ТОВ «Біонорика» і цим документом підтверджується наявність трудових відносин між ТОВ «Біонорика» та ОСОБА_4

Крім того, зазначені судом першої інстанції наявні в позовній заяві недоліки не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з наведених вище підстав вважає, що ухвала суду про визнання не поданою позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є незаконною та не обґрунтованою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Біонорика», треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Перша лізингова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати позивачу відомості про належність автотранспорту відповідачу та відомостей про перебування третьої особи ОСОБА_4 у трудових відносинах з відповідачем.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у зв'язку з невиконанням ухвали суду першої інстанції від 23 серпня 2013 року про усунення недоліків, позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнана не поданою та повернута позивачеві.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки він не відповідає вимогам цивільно процесуального права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержавних вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про усунення недоліків за ухвалою суду від 23 серпня 2013 року, зазначено, що відповідно до акту прийому - передачі від 07 серпня 2009 року до лізингової угоди укладеної між ТОВ «Перша лізингова компанія» та ТОВ «Біонорика», за яким автомобіль «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску бувпереданий фінансовому директору ТОВ «Біонорика ОСОБА_4, що засвідчує наявність трудових відносин між ними у період часу з 07 серпня 2009 року по 06 серпня 2011 року.

Крім того, колегія суддів вважає, що обставини, які були зазначені в ухвалі суду про усунення недоліків від 23 серпня 2013 року, не перешкоджали суду відкрити провадження, оскільки ці обставини могли бутиз'ясовані в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.218, 303, 304, 305, 307, 312, 317ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: