УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 286/4791/13-п Суддя районного суду: Кондратюк В.І.

Стаття 130 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м.Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду від 04 жовтня 2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, жонатого, на утриманні 2 дітей, працюючого механізатором ТОВ «Зорі Прикарпаття» м. Овруч,

встановив:

Постановою Овруцького районного суду від 17 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене стягнення у виді 60 годин громадських робіт (а. с. 2).

За поданням інспектора Овруцького МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області від 24 липня 2013 року № 1731 (а. с. 1), постановою Овруцького районного суду від 04 жовтня 2013 року визначене ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт замінене на 12 днів адміністративного арешту (а. с. 6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 04 жовтня 2013 року, провадження у справі закрити. Мотивує тим, що він як правопорушник та керівники Раківщинської сільської Ради не були повідомлені про необхідність та строки виконання судової постанови та порядок відбуття стягнення у виді громадських робіт. Однак суд не маючи доказів ухилення від відпрацювання громадських робіт, постановив незаконне рішення. Крім того, суд розглянув подання МРВ КВІ без повідомлення порушника про час розгляду справи, без участі особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи № 286/4791-13 Овруцького районного суду прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній

відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що суд справу про адміністративне правопорушення повинен розглядати в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначених вимог Закону суд першої інстанції не виконав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був сповіщений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином він був позбавлений можливості: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Незважаючи на неналежне оформлення адміністративних матеріалів працівником інспекції виконання покарань, відсутність переконливих доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, суддя доводів інспектора належним чином не перевірив, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

З довідки виданої Раківщинською сільською Радою Овруцького району № 1248 від 13.11.2013 року слідує, що повідомлення про необхідність відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 не надходило, до КВІ він не викликався, так як розписка відсутня (а. с. 15).

За наведених обставин, внаслідок суттєвих порушень процесуальних вимог працівником дізнання під час виготовлення адміністративних матеріалів та суддею під час розгляду справи, за фактичної відсутності доказів винності особи, постанова суду не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову лише 14 листопада 2013 року і цього ж дня подав апеляційну скаргу. Тому, він строку оскарження постанови суду не пропустив.

Керуючись ст. ст. 294, 247 ч. 1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овруцського районного суду від 04 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1, про заміну адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з 60 годин громадських робіт на 12 днів адміністративного арешту скасувати, відмовити у задоволенні подання інспектора Овруцького відділу КВІ Миніч О.В., провадження закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткач С.О.