Справа № 415/5576/-П

Провадження № 33/782/351/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Ігнатов Р.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, працюючого заступником начальника дільниці на шахті «Привольнянка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, за те, що 17 липня 2013 року о 07 годині ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «DEWOO Lanos TZ 69Y», н/з НОМЕР_1, який згідно протоколу належить ОСОБА_4, у місті Привілля по вулиці Ломоносова, виїжджаючи з двору будинку № 17, не надав перевагу в русі автомобілю «ГАЗ-2705», н/з НОМЕР_3, котрий рухався по головній дорозі, та яким керував ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 14.2(б), 12.3 ПДР України.

На дану постанову адвокатом ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій, він не згоден з постановою, вважає її несправедливою. Вказав, що висновок експерта неправильний, оскільки побудований на невірних даних, використавши протокол огляду місця ДТП, схеми події, згідно яких вибоїн на дорозі немає, пояснення водія ОСОБА_5, який вказав, що об'їжджав вибоїни, зовсім не зважаючи на пояснення водія ОСОБА_3, який у сукупності зі схемою, вказав, що автомобіль ОСОБА_5 змістився на зустрічну смугу без всяких причин, та вибоїн на дорозі не було . В матеріалах справи відсутня заява про проведення експертизи і незрозуміло, що саме зазначено в цій заяві нового, ніж у матеріалах. Експерт вказує п. 10.2 ПДР, але не вказує весь пункт цілком, що призводить до неправильного сприйняття розвитку обстановки, даний пункт закінчується: «напрям яких він перетинає», але ОСОБА_3 не перетинав напрямок руху ОСОБА_5. Навпаки, коли ОСОБА_5 став виїжджати на дорогу, направив свій транспорт на зустрічну смугу руху, тим самим перетнув напрямок автомобіля ОСОБА_3, що їде в зустрічному напрямку. Доказ даної обставини є пошкодження автомобіля ОСОБА_3 в передній лівій стороні. Якби він не виїхав на дорогу, то удар припав би в передню праву сторону автомобіля, і він повною мірою виконав ПДР. В клопотанні ОСОБА_3 про призначення нової експертизи йому було відмовлено. На схемі ДТП відсутні сліди гальмування автомобіля ОСОБА_5, що в черговий раз підтверджує його неправдиві показання, які свідчіть в тому, що він прагне уникнути відповідальності. В схемі ДТП зафіксовані сліди юза автомобіля ОСОБА_3, а сліди юза автомобіля ОСОБА_5 відсутні, що знову свідчить в неправдивих його показаннях. Водій ОСОБА_5 вказує час для реакції - 1 секунду, що також є неправдивим, так як при під'їзді на дорогу ОСОБА_3 зупинився і переконався, що не перетинаються напрямки автомобілів, и потім почав рух. Чи не можливо виїхати на дорогу на стільки, щоб виїжджаючи, автомобіль отримав удар в ліву передню частину за 1 секунду, тим більше, що поворот має достатню видимість. Водій ОСОБА_5 порушив п.п. 10.1,10.2,12.3 ПДР бачівши і не пропустивши виїжджаючий автомобіль на смугу зустрічного руху, здійснивши маневр на зустрічну смугу, куди вже виїжджав ОСОБА_3, раптово перетинаючи напрямок руху його автомобіля, не вжив заходів до гальмування, ні до ушкоджень, ні після, оскільки слідів гальмування не зафіксовано в матеріалах справи взагалі, перескочивши через високу бордюру вилетів за межі проїжджої частини і вдарився в дерево, де згідно схеми та протоколу не зафіксовані сліди гальмування на всій траєкторії автомобіля. До того ж слід зауважити, що водій ОСОБА_5 перетнув ще й тротуар, про якого нічого не вказує в поясненні. Виходячи з усього взяті експертом обставини ДТП, не вірні. При розгляді адмінматеріала інспектор ВДАІ пояснив, що протокол стосовно водія ОСОБА_5 їм був складений набагато пізніше - по прибуттю в розташування ВДАІ. Причиною до складання другого протоколу зі слів інспектора послужив факт достатньої ширини дороги - 8 метрів 30 сантиметрів. Інспектор пояснив, що він вів фотозйомку, однак фотографії до справи не долучив, а зроблені фотографії з місця події самим ОСОБА_3, судом не були долучені до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, просить апеляцію розглядати в його присутності та присутності ОСОБА_3, та викликати до залу суду осіб, які були в якості понятих, та брали участь при складанні схеми та протоколу ДТП.

Суд апеляційної інстанції вжив вичерпних заходів , передбачених ст.294 КУпАП для виклику правопорушника та адвоката який подав в його інтересах апеляційну скаргу про що свідчать повідомлення про вручення поштового повідомлення, але до суду апеляційної інстанції вони не з'явилися. Про можливу наявність поважних причин не повідомили , заяв про відкладення розгляду справ до суду не надавали і тому , відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи . Дослідивши доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення , апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних причин .

Так , суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 , який керував автомобілем ДЕО державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , який керував автомобілем ГАЗ - 2705 державний номер НОМЕР_3 . Дійшов правильного висновку про наявність вини саме в діях водія ОСОБА_3 в скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди і правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП . Його вина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення які досліджені судом першої інстанції :

-поясненями ОСОБА_5 пояснив, що 17 липня 2013 року він, відвозячи на службовій машині з міста Привілля до міста Лисичанська продукцію, від'їхав від магазину і їхав по головній дорозі, проїхав приблизно 200 м, з двору виїхав автомобіль «DEWOO Lanos» і вдарив його автомобіль, який перелетів через бордюр і вдарився у дерево. Все відбулося раптово. Потім він подзвонив своєму директору - ОСОБА_6, а той у свою чергу подзвонив в ДАІ. Пізніше приїхали співробітники ДАІ й в присутності понятих склали протокол про адміністративне правопорушення. Додавши, що має посвідчення водія, водійський стаж в нього 3 роки, зі схемою ДТП він ознайомлений та згоден з нею.

-поясненнями співробітника ВДАІ Лисичанського MB ГУМВС в Луганській області - ОСОБА_7 який у судовому засіданні пояснив, що на місце ДТП він прибув приблизно через 40 хвилин після виклику. Поспілкувався з учасниками, оцінивши обстановку, в присутності понятих, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, замалював схему ДТП, зі слів водіїв замалював місце зіткнення та оформив протокол про адміністративне правопорушення по ДТП. При цьому додав, що спочатку він склав протокол стосовно водія ОСОБА_3 Потім, прибувши у відділення ДАІ, ще раз оглянув матеріали, склав протокол і щодо водія ОСОБА_5, після чого направив матеріали до суду.

-поясненнями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 17 липня 2013 року він близько 07:00 години проходив через двір будинку № 17 по вулиці Ломоносова в місті Привілля та бачив як автомобіль «DEWOO Lanos», під керуванням ОСОБА_3, виїжджаючи зі двору будинку № 17 врізався в автомобіль «Газель», який рухався по головній смузі в бік ринку.

-висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області № 14/6 від 13.08.2013 року, який був досліджений у судовому засіданні та відповідно до якого видно , що у дорожньої ситуації, яка розглядається, водій автомобіля «DEWOO Lanos TZ 69 Y», н/з НОМЕР_1, ОСОБА_3 з технічної точки зору, діючи згідно з технічними вимогами пунктів 10.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України, - мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2705», н/з НОМЕР_3. При цьому у висновку було зазначено, що водій автомобіля «ГАЗ-2705», н/з НОМЕР_3, ОСОБА_5, діючи згідно з технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, - не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «DEWOO Lanos TZ 69 Y», н/з НОМЕР_1. Також з висновку вбачається, що в діях водія автомобіля «DEWOO Lanos TZ 69 Y», н/з НОМЕР_1, ОСОБА_3 були невідповідності технічним вимогам пунктів 10.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, в причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія «ГАЗ-2705», н/з НОМЕР_3, ОСОБА_5,- невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б, з технічної точки зору, в причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди немає .

-протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого вбачається, ОСОБА_3 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «А1 A B C1 С».

-протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту відповідно до якого транспортний засіб автомобіль «DEWOO Lanos TZ 69 Y», н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження: «розбитий та відірваний передній бампер, деформація металу переднього капоту, деформація металу переднього лівого крила, розбита ліва передня фара, розбита декоративна накладка переднього капота, вм'ятина метала кріплення переднього бампера, зміщене з кріплень переднє праве крило, деформація переднього номерного знака».

-протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту відповідно до якого транспортний засіб автомобіль «ГАЗ-2705», н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження: «розбитий та деформований передній бампер, спущено переднє ліве колесо, деформація метала переднього капота, розбита права передня фара, деформація передньої решітки, тріщина переднього лобового скла, деформація метала переднього правого крила, пошкоджений радіатор, витік тосола, зміщення з кріплення передньої лівої ресори».

Таким чином , суд першої інстанції зробив правильний висновок , такий що відповідає матеріалам справи про адміністративне правопорушення та вимогам КУпАП про винуватість водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та доведеність його вини . Доводи в апеляційній скарзі захисника про необ'єктивність висновку експерта у зв'язку з неправильними , на думку апелянта , вихідними даними , про відсутність слідів гальмування автомобіля ОСОБА_5 , про порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 10.1 ; 10.2 ; 12.3 ПДР коли не пропустив виїжджаючий автомобіль на смугу зустрічного руху та скоїв маневр на зустрічну смугу руху , куди вже виїжджав ОСОБА_3 , на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу виходячи з наступного . Так , відповідно до вимог п. 10.2 ПДР , виїжджаючи на дорогу із житлової зони , дворів , місць зупинки , автозаправних станцій , та інших прилеглих територій , водій повинен перед проїзною частиною або тротуаром уступити дорогу пішоходам та транспортним засобам , які рухаються по ній , а уїжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам , напрямок руху яких він пересікає . Згідно п. 10.1 ПДР , перед початком руху , водій повинен впевнитися , що це буде безпечно і не створить перепонів або небезпеки іншим учасникам руху . Вказані норми є імперативними , які покладають на водія обов'язок, перед початком руху , при виїзді з дворів перед проїзною частиною уступити дорогу транспортним засобам , які по ній рухаються . Ці вимоги не виконав водій ОСОБА_3 , що призвело до ДТП виходячи з того , що водій ОСОБА_5 рухався по головній дорозі і це не оспорюється по справі і , що в свою чергу підтверджено висновком експерта який не суперечить обставинам ДТП , співпадає з іншими джерелами доказів , які привів суд першої інстанції в обґрунтування вини водія ОСОБА_3 та в сукупності спростовують доводи апеляції адвоката в інтересах правопорушника .

Стягнення призначено враховуючи особу правопорушника , характер правопорушення та обставини , передбачені ст. ст. 34 , 35 КУпАП .

Однак , суд першої інстанції правильно встановивши обставини ДТП , норми ПДР які були порушені водієм ОСОБА_3 , в описово-мотивувальній частині постанови в фабулі , яка визнана судом доведеної та при оцінці правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 припустився технічної помилки вказавши неправильні номера пунктів ПДР і замість п. п. 10.1 ; 10.2 ПДР , які порушені водієм ОСОБА_3 що встановлено по справі , вказав порушення п.п. 14.2 (б) ; 12.3 ПДР . У зв'язку цим , керуючись положеннями ст. 294 ч. 7 КПК України , апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни постанови суду першої інстанції не погіршуючи становище правопорушника .

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року , якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 ( триста сорок ) гривень , змінити .

Вважати правильним вказівку в мотивувальній частині постанови , що ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1 ; 10.2 Правил дорожнього руху України замість п.п. 14.2 ( б ) , 12.3 Правил дорожнього руху України .

В іншій частині постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишається без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає .

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду

Луганської області Р.М. Ігнатов