Справа № 406/6399/13-к

Провадження № 11кп/782/1584/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Кравченко Т.Д.

суддів: Ігнатова Р.М., Юрченко А.В.

секретаря Ескандерової О.В.

учасників судового провадження: прокурора Тимошевської Л.В, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м.Луганську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника на вирок Алчевського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Алчевського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2013 року

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Алчевська Луганської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, раніше не судимого

засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 шкоду матеріальну- 20.722,53грн., моральну- 21.000грн і на користь КЗ „Алчевська ЦМЛ"- 932,01грн., а також експертної установи Луганського відділення ДНДІСЕ-979,20грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він за обставин, викладених у вироку, 29 травня 2013 року о 14 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, не маючи права на керування транспортними засобами, управляв автомобілем TOYOTA CAMRY р/н НОМЕР_1.

Рухаючись по проспекту Металургів у м.Алчевську, в порушення вимог п. 2.1а, 2.9а, 12.4, 12.9б, 18.1 ПДРУ з перевищенням швидкості рівній 70-80 км/годину, скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_3, 1997 року народження, яка перетинала проїздну частину пр.Металургів по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок наїзду потерпілій спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження: політравма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеня, закрита травма грудної клітини з контузією легень, перелом ребер праворуч 4-6, перелом верхньої третини правої гомілки, комбінований шок 2 ступеня, дихальна недостатність 1 ступеня.

Старший прокурор прокуратури м.Алчевська просить вирок суду змінити, стягнути з обвинуваченого судові витрати на залучення експерта в розмірі 979,20грн. на користь держави, так як вони помилково стягнуті на користь експертної установи.

Захисник ОСОБА_1 просить вирок щодо ОСОБА_2 змінити, пом,якшити покарання, застосувавши ст.75 КК України, а також зменшити розмір моральної шкоди. Суд не в повній мірі врахував, що обвинувачений раніше не судимий, визнав вину, розкаявся, частково відшкодував матеріальну шкоду, характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей і дружину на утриманні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку своєї апеляції і незгоду з апеляцією захисника, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника про зміну вироку з пом,якшення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.75 КК України, а також зменьшенням розміру моральної шкоди, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, коллегія суддів вважає, що вирок підлягає зміні з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, обгрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не оскаржено.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України є правильною.

Доводи захисника щодо необгрунтованості вироку в частині призначення міри покарання є непереконливими.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочини, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для ії виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи.

Як видно із вироку, суд урахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, всі обставин справи, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків, даних, які позитивно характеризують обвинуваченого, раніше не судимого, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання, визнано скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп,яніння.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про призначення покарання ОСОБА_2 у вигляді обмеження волі, вмотивувавши рішення наступним: знаходження обвинуваченого у стані алкогольного сп,яніння, керування транспортним засобом за відсутності прав, у дорожно-транспортній пригоді потерпіла неповнолітня.

За таких обставин призначене ОСОБА_2 покарання визнається справедливим і достатнім для його виправлення та запобігання новим злочинам, тому підстав для застосування ст.75 КК України, на що вказується в апеляційній скарі, не вбачається.

Не погодилась колегія суддів з доводами апеляції захисника і про зменшення розміру моральної шкоди. У вирову рішення про стягнення на користь потерпілої моральної шкоди у розмірі 21.000грн. вмотивовано. Вона відповідає вимогам розумності і справедливості.

В зв,язку з наведеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягаює.

В апеляції прокурора правильно порушено питання про стягнення вироком судових витрат з обвинуваченого у розмірі 979,20грн. не на користь експертної установи, а на користь держави.

Так, згідно ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно матеріалів кримінального провадження на досудовому розслідуванні була призначена автотехнічна експертиза, на проведення якої витрачено 979,20грн. Ці витрати підлягають стягненню на користь держави.

Вирок в частині стягнення процесуальних витрат підлягає зміні, а апеляція прокурора задоволенню.

Керуючись ст.404, 405, 419 КПК України, коллегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Алчевського міського суду Луганської області від 13 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 979,20грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

В іншій частині вирок залишити без змін, а апелляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою-в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: