Головуючий у 1 інстанції Перевєрзєв М.М.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача - публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 29 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Донецька 29 липня 2013 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - АТ «Банк «Фінанси та Кредит»).

На вказане судове рішення позивачем - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року апеляційна скарга АТ «Банк «Фінанси та Кредит» була залишена без руху, як така, з якої не повному обсязі сплачено судовий збір: сплачено 57,35 грн., як з позовних вимог немайнового характеру; підлягає сплаті - 1 366,40 грн., з яких 1309,05 грн. з позовних вимог майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 261 810,16 грн. та 57,35 грн. з позовних вимог немайнового характеру про виселення та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, недоплата складає 1 309,05 грн. Апелянту був наданий строк для доплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року була направлена АТ «Банк «Фінанси та Кредит» супровідним листом № 268/38/13-ц (22-ц/775/11391/13) від 21 листопада 2013 року (а.с. 193) та отримана уповноваженою особою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в м. Києві 25 листопада 2013 року, уповноваженою особою Філії «Донецьке регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 26 листопада 2013 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (форма № 119) (а.с. 194, а.с. 195), тобто визначений суддею строк для доплати судового збору у розмірі 1 309,05 грн. відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України сплинув 02 грудня 2013 року, що був першим робочим днем після вихідного - 01 грудня 2013 року (неділя), на який припадало закінчення строку.

Відповідно до п. 9.3.1 «Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді», яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 06.01.2006 року № 1, апеляційна скарга, залишена в передбачених ЦПК України випадках ухвалою судді без руху, перебуває на контролі протягом установленого суддею строку для усунення недоліків. Справа, в якій винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, передається для розгляду судді у разі якщо недоліки у визначений суддею строк не усунено - не пізніше трьох діб після закінчення зазначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху терміну.

Станом на 10 грудня 2013 року недоліки апеляційної скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не виправлені, а саме, документ, що підтверджує доплату ним судового збору в розмірі 1 309 грн. 05 коп., до апеляційного суду Донецької області не надійшов.

29 листопада 2013 року на адресу апеляційного суду на виконання ухвали апеляційного суду від 21 листопада 2013 року надійшло клопотання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про прийняття копії рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 березня 2010 року та відкриття апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою, в якому АТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 березня 2010 року було вирішено питання про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, а тому вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, як і вимоги про виселення, є вимогами немайнового характеру та судовий збір з апеляційної скарги з цих вимог сплачується відповідно до п/п 1 (так зазначено в клопотанні) частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», тобто у розмірі 57,35 грн.

З такою позицією АТ «Банк «Фінанси та Кредит» погодитися неможливо.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 29 липня 2013 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржує в повному обсязі, в тому числі і в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати рішення суду в повному обсязі та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а саме:

- звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою: 86110, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка передана в іпотеку згідно договору іпотеки від 11 травня 2006 року, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_5 за кредитним договором № 161Н від 06 травня 2006 року;

- визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме, надати право АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» на продаж квартири будь-якій особі покупцеві від свого імені;

- надати АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» усі повноваження продавця, в тому числі, але не виключно: підпису договорів купівлі - продажу; отримання дублікатів правовстановлюючих документів (договору купівлі-продажу квартири від 15.10.1998p., посвідченого державним нотаріусом першої Макіївської державної нотаріальної контори Макаровою Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1552), з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату; подавати від імені іпотекодавця до органів нотаріату, БТІ та Державну реєстраційну службу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов'язанні з оформленням права власності: здійснення будь-яких платежів, отримання довідки про склад сім'ї, або зареєстрованих у житловому приміщенні (для перевірки відсутності прав третіх осіб на предмет договору (зокрема права зареєстрованих осіб на проживання і користування об'єктом), а також для перевірки відсутності (наявності) зареєстрованих неповнолітніх осіб у даному об'єкті); отримання будь-яких документів, довідок, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на нерухоме майно, витягу з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, Державної реєстраційної служби, ЖЕУ, нотаріату, необхідних для здійснення такого продажу; отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно;

- встановити початкову ціну продажу квартири у сумі 137 784,65 грн.;

- за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» у сумі 261 810,16 грн., з яких заборгованість за кредитом - 59 635,51 грн.; непогашені відсотки - 4 058,00 грн.; непогашена комісійна винагорода - 46,40 грн.; пеня по відсоткам - 5 397,14 грн.; пеня по кредиту - 192 611,40 грн.; пеня по комісії - 61,71 грн.;

- виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового приміщення - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого постійного приміщення;

- визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Згідно матеріалів справи іпотекодавцем згідно договору іпотеки від 11 травня 2006 року є ОСОБА_1, позичальником за кредитним договором № 161Н від 06 травня 2006 року є ОСОБА_5.

В матеріалах справи відсутнє рішення суду щодо стягнення з позичальника ОСОБА_5 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за основним зобов'язанням - кредитним договором № 161Н від 06 травня 2006 року в розмірі 261 810,16 грн., яка виникла станом на 13 грудня 2012 року.

Згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 березня 2010 року, на яке посилається апелянт, з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» стягнута заборгованість за кредитним договором № 161Н в розмірі 115 317,31 грн., з яких заборгованість за кредитом - 94 148,80 грн.; непогашені відсотки - 5 919,81 грн.; непогашена комісійна винагорода - 2 079,81 грн.; пеня - 13 168,89 грн. (а.с. 41).

Вимога банка про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 261 810,16 грн., яка виникла станом на 13 грудня 2012 року, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання позичальником ОСОБА_5 основного зобов'язання, а тому повинна оплачуватися судовими збором, як вимога майнового характеру.

Посилання апелянта на його право відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, не позбавляє його обов'язку сплатити з апеляційної скарги судовий збір в розмірі, що передбачений законом, хоча б з суми, на яку був збільшений розмір основного зобов'язання станом на 13 грудня 2012 року та яка не була предметом позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за яким постановлено рішення Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області від 24 березня 2010 року. Посилаючись на те, що апеляційним судом при розрахунку недоплаченого судового збору, виходячи з суми вимог основного зобов'язання, безпідставно не враховані суми, які були стягнуті за основним зобов'язанням за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 березня 2010 року, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір не доплачений навіть з суми 146 492,85 грн. (261 810,16 - 115 317,31 грн.), на яку збільшилася заборгованість за основним зобов'язанням за період після ухвалення рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 березня 2010 року.

Враховуючи, що станом на 10 грудня 2013 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» документ, що підтверджує доплату судового збору, до апеляційного суду Донецької області не надійшов, відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 с. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до частини 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із новою апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 29 липня 2013 року вважати неподаною та повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит».

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути до Кіровського районного суду м. Донецька.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із новою апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Соломаха Л.І.