Дело № 11а-3477-06 г. Председательствующий в 1 инстанции: Гусев В.В.
Категория: ч.2 ст.272 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
24 ноября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.,
судей Гришина Г.А., Мызникова В.И.,
с участием прокурора Каушана И.В.,
подсудимого ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании городе Донецке уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Енакиевского
городского суда Донецкой области от 28 сентября 2006 г., которым уголовное дело по
обвинению
ОСОБА_2, 1948 года рождения, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины, направлено для проведения дополнительного расследования прокурору г. Енакиево Донецкой области,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_1 обособленного подразделения шахты "Полтавская" ОП "Орджоникидзеуголь" города Енакиево Донецкой области, являясь лицом, обязанным соблюдать правила безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью и согласно должностной инструкции ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи обязанным обеспечивать разработку и совершенствование паспорта на ведение горных работ, 1 ноября 2004 года при разработке изменений к действующему паспорту выемочного участка НОМЕР_1., имеющего сложные горно-геологические условия ведения горных работ, существенно отступил от рекомендаций нормативной литературы и выданных ранее рекомендаций ДонНИИ "Крутые и крутонаклонные угольные пласты. Управление горным давлением и крепление в очистных и подготовительных выработках на больших глубинах", в части увеличения плотности и ширины полосы установки специальной крепи по восстанию, а именно высоту просека принял 8,0 м. вместо рекомендуемой 10,0м.; в искусственных циляках вместо рекомендуемых 7 усиленных накатных костров из шпального бруса, пре дусмотрел 5 накатных костров; высоту искусственного циляка предусмотрел 4 -5м. вместо рекомендованных 8 м,; опережение нижнего просека предусмотрел 20м. вместо реко мендованных 12,6м. по мероприятиям, в результате чего в третью смену, примерно в 1 час 45 минут, во время проведения ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ремонтных работ на участке НОМЕР_1., произошло обрушение пород кровли нижнего просека, вслед ствие чего, ОСОБА_3 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Направляя дело на дополнительное расследование суд указал, что данное дело подлежит направлению прокурору города Енакиево для проведения долнительно-го расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд указал, что органом досудебного следствия не проверены утверждения осужденного о том, что им надлежащим образом бьши соблюдены требования техники безо пасности при разработке паспорта выемочного участка, а причиной несчастного случая явилось отступления от паспорта участка при производстве горных работ, а также выпол нение работ, которые были запрещены государственной горнотехнической инспекцией.
Кроме того, органом досудебного следствия были нарушены права обвиняемого при проведении судебно-технической экспертизы, на выводах которой основано обвине ние, предъявленное ОСОБА_2.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию, подсудимого и защитника, также возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного следствия было установлено, что изменения к паспорту выемочного участка кроме ОСОБА_2 подписаны целым рядом должностных лиц шахты (л.д. 36-38). Кроме того, установлено, что имели место нарушения паспорта участка при произ водстве работ со стороны начальника участка ОСОБА_4, а также допущения им выполнения погибшим ОСОБА_3 работ по выемке угля, которые были запрещены предписанием государственного горно-технического инспектора от 17.02.05 г. (л.д.20-21).
Какого-либо решения в части привлечения к уголовной ответственности в отноше нии должностных лиц, подписавших изменения к паспорту участка, органом досудебного следствия не принято.
Названные обстоятельства не бьли исследованы органом досудебного следствия, хотя могут влиять на вывод о виновности или степени вины ОСОБА_2 в происшедшем несчастном случае, что является существенной неполнотой следствия, которая в силу осо бенности судебного процесса не может быть восполнена в судебном заседании
Обвинение, предъявленное органом досудебного следствия ОСОБА_2, основа но на выводах судебной горно-технической экспертизы (л.д. 197-219), согласно которой несоблюдение обвиняемым требований техники безопасности при разработке изменений к паспорту выемочного участка с технической точки зрения находились в прямой причин ной связи с возникновением аварии и гибелью забойщика ОСОБА_3.
Однако, как следует из материалов дела, обвиняемый не был ознакомлен с поста новлением о назначении экспертизы. А с заключением экспертизы был ознакомлен в день объявления ему в порядке ст.218 УПК Украины об окончании досудебного следствия. В виду чего в данном случае бьли существенно нарушены права обвиняемого на защиту, поскольку он не имел возможности поставить перед экспертами свои вопросы, а его версия причин несчастного случая экспертами не исследовалась. Кроме того, согласно выводам названной экспертизы в действиях ряда должностных лиц предприятия и самого пострадавшего имелись нарушения требований различных нормативов техники безопас ности горных работ. Однако, находились ли эти нарушения в причинной связи с травми рованием ОСОБА_3 следствием выяснено не было, хотя решение этого вопроса также может повлиять на вывод о виновности или степени вины ОСОБА_2.
Таким образом, местный суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины пришел к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, оставить без удовлетворения.
Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 28 сентября 2006 г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2ст.272 УК Украины оставить без изменений.
Судьи: