УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 105/2111/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Басова О.А.

№ провадження: 22-ц/190/6906/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Руснак А.П.,

Суддів:Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,

При секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії. У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати послуг теплопостачання за ним утворилась заборгованість за період з 01.01.2010 року по 19.04.2012 року в сумі 2 091,52 грн.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» - задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 19.04.2012 року включно в розмірі 2 008,14 грн.

У задоволені решти вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» судові витрати 220,22 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання і заборгованість, яка виникла у відповідача за наданні послуги, підлягає стягненню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо покладення на відповідача обов'язку зі сплати заборгованості за надані послуги.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач - ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с.68). З 19.04.2012 року зазначена квартира відповідача відключена від теплопостачання (а.с.78). Але за період з 01.10.2010 року по 19.04.2012 року у відповідача склалась заборгованість по оплаті послуг теплопостачання перед ОП «Кримтеплокомуненерго», яке згідно договору № 280 від 01.06.2004 року є теплопостачальником в м. Джанкой (а.с.59-62).

Споживачем визнається фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно зі ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», до комунальних послуг відносяться: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Статтями 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24 червня 2004 року визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності між сторонами договору про надання послуг є підставою для звільнення від оплати наданих послуг, колегія суддів з не приймає до уваги, оскільки сам по собі факт відсутності договору між сторонами про надання послуг з теплопостачання не виключає встановлення зобов'язальних правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідач покладених на нього обов'язків щодо укладення договору із виконавцем послуг - ОП «Кримтеплокомуненерго» не виконав, хоча послуги від позивача постійно отримував.

Стосовно посилань відповідача ОСОБА_6 щодо недоведеності якості та об'єму наданих послуг, суд приходить до висновку щодо їх неспроможності.

Так, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо: акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі; акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживач обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій; спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору, шляхом задоволення пред'явленої претензії.

З вищевикладених вимог закону вбачається, що єдиним належним доказом неякісного надання послуг з теплопостачання, є акт-претензія споживача подана у встановленому законом порядку.

Таким чином, у порушення вимог ст.ст. 59, 60 ЦПК України, апелянтом не надано суду належних доказів пред'явлення у встановленому законом порядку у спірний період претензії до виконавця стосовно надання неякісних та не в повному обсязі послуг.

Що стосується доводів апеляційної скарги про недоведеність судом першої інстанції статусу Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», як виконавця послуг з теплопостачання, то колегія суддів їх відхиляє, оскільки це спростовується матеріалами справи (а.с. 59-62, 49-58).

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни рішення.

Як таке, що ухвалено з дотримання вимог матеріального та процесуального права у відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України рішення має бути залишено без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді: