ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

 

11.07.2006 року                                                      Справа № 16/155

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді                      Бородіної Л.І.

     суддів                                          Журавльової Л.І.

                                                       Якушенко Р.Є.

     Судова колегія призначена розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 у складі головуючого судді               Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Перлова Д.Ю. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддів Іноземцеву Л.В. та Перлова Д.Ю. та введено до складу судової колегії суддів Журавльову Л.І. та Якушенко Р.Є.

    При секретарі

     судового засідання                             Мартинцевій Н.М.

     та за участю представників сторін:

     від позивача                                       Драган М.Є., за дов. від 03.07.2006 № 114,

                                                  Мельничук О.Є., за дов. від 01.03.2006 № 36                              

     від відповідача                       не прибув

     Розглянувши

     апеляційну скаргу                      Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛУМ”,

м.Луцьк

     на рішення

     господарського суду                  Луганської області

                                                          від 10.05.2006

     у справі                                                 № 16/155 (суддя Шеліхіна Р.М.)

          

     за позовом                                    Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛУМ”,

м.Луцьк

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

     до відповідача                         Спільного виробничо-промислового торговельного

                                                  підприємства „Нафтопродуктсервіс”, м.Алчевськ                                                    

                                

    про                                          стягнення 105672 грн. 14 коп.

      

             

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.05.2006 у справі                    № 16/155 (суддя Шеліхіна Р.М.) частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „ЛУМ”, м.Луцьк, до Спільного виробничо-промислового торговельного підприємства (СВПТП) „Нафтопродуктсервіс”, м.Алчевськ: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 3781 грн. 62 коп., витрати по держмиту у сумі 137 грн. 80 коп., витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 4 грн. 20 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо стягнення боргу у сумі                                75322 грн. 24 коп., 14508 грн. 95 коп. пені, 2539 грн. 47 коп. річних та 9519 грн. 86 коп. інфляційних нарахувань, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність цих вимог. Зокрема, пункт 2 додаткової угоди від 29.12.2003 до договору від 26.12.2003 № 1 передбачає обов”язок орендодавця (позивача у справі) пред”являти орендарю (відповідачу у справі) рахунки за фактично відпрацьований відповідачем час орендованою технікою. Позивач доказів пред”явлення відповідачу рахунків не надав, в засідання суду І-ї інстанції не прибув та не надав розрахунків в обгрунтування позову.

Задоволений позов в частині визнаної відповідачем суми 3781 грн. 62 коп.

ТОВ „ЛУМ” (позивач у справі), не погодившись з прийнятим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду через порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач вказує на фіктивність додаткової угоди від 29.12.2003, оскільки вона суперечить умовам основного договору, зокрема пункту 4.3, який передбачає, що розмір орендної плати не залежить від результатів господарської діяльності орендаря, що відповідає вимогам частини 1 статті 286 Господарського кодексу України.

Крім того, відповідно до доповнення до договору від 28.01.2004 відповідачу за актом прийняття-передачі від 03.02.2004 надана в оренду ще одна одиниця техніки і пунктом 3 цього доповнення встановлено, що орендна плата встановлюється  у розмірі 6250 грн. в місяць за одну одиницю без врахування ПДВ, що судом не враховано.

На думку скаржника, при укладенні доповнення від 28.01.2004 відбулася заміна первісного зобов”язання новим зобов”язанням між тими ж сторонами (новація) відповідно до частини 2 статті 604 Цивільного кодексу України, у зв”язку з чим суд не мав підстав посилатися на додаткову угоду.

До того ж, позивач вважає необгрунтованою відмову у задоволенні позову щодо стягнення пені, трьох відсотків річних та втрат від інфляції.

СВПТП „Нафтопродуктсервіс” (відповідач у справі) відзив на апеляційну скаргу не надав та не забезпечив участь свого представника в судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв”язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

          

В С Т А Н О В И В :

          26.12.2003 між Колективним підприємством (КП) „ЛУМ”, правонаступником якого згідно пункту 1.1 Статуту є ТОВ „ЛУМ”, та СВПТП „Нафтопродуктсервіс” укладений договір № 1 оренди, згідно з яким орендодавець зобов”язався передати, а орендар –прийняти в оренду бульдозер ДЗ-109 (т.І, а.с.8-11, 38)

          Відповідно до пункту 4.1 договору орендна плата за об”єкт оренди встановлена у розмірі 6250 грн. за місяць без ПДВ.

          Згідно з пунктом 4.5 договору сторони домовилися, що орендна плата сплачується помісячно шляхом перерахунку названої у пункті 4.1 суми на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

          На виконання даного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду бульдозер ДЗ-109Б, інв. № 07-66 за актом приймання-передачі майна від 26.12.2003 (т.І, а.с.69).

          29.12.2003 між сторонами у справі укладена додаткова угода до договору оренди від 26.12.2003 № 1, згідно з пунктами 1, 2 якої сторони домовилися пункти 4.1 та 4.5 договору викласти в наступній редакції:

Пункт 4.1. Орієнтовано орендна плата за об”єкт оренди встановлюється у розмірі 6250 грн. 00 коп. місяць без врахування ПДВ;

Пункт 4.5. Орендна плата сплачується помісячно за фактично відпрацьований час, згідно виставлених орендодавцем рахунків, шляхом перерахунку суми на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним  (т.І, а.с.149).           

          Доповненням від 28.01.2004 до умов договору оренди від 26.12.2003 № 1 сторони домовилися внести зміни щодо предмету договору та в якості об”єкту оренди вказали:

          - бульдозер ДЗ-109Б, інв.№ 07-66;

          - бульдозер ДЗ-110А, інв.№ 07-105.

          На термін дії цього договору машиністи бульдозерів тимчасово передаються у розпорядження орендаря.

          Пункт 4.1 викладено в наступній редакції: „Орендна плата встановлюється у розмірі 6250 грн. за місяць за одну одиницю без врахування ПДВ (т.І, а.с.12).

          На виконання договору з названими доповненнями до нього позивач за актом приймання-передачі майна від 03.02.2004 передав в оренду відповідачеві бульдозер  ДЗ-110А, інв.№ 07-105 (т.І, а.с.14).

          За розрахунком позивача орендна плата за 2 бульдозери за період з січня 2004 року по березень 2005 року складає 217500 грн.:

за січень 2004 року – 7500 грн.;

з лютого 2004 року по березень  2005 року –по 15000 грн. в місяць                           (6250  грн. х 2 (бульдозери) х 20% ПДВ);

відповідачем сплачено за спірний період орендну плату у сумі                               138396 грн. 14 коп.

борг складає 79103 грн. 86 коп. (т.І, а.с.32).

Відповідач борг визнав частково, у сумі 3781 грн. 62 коп., при цьому посилаючись на пункт 4.5 договору в редакції додаткової угоди від 29.12.2003, згідно з яким орендна плата сплачується помісячно за фактично відпрацьований час згідно виставлених орендодавцем рахунків (т.І, а.с.94, 95).

За розрахунком відповідача йому пред”явлено 17 рахунків на загальну суму 160663 грн. 76 коп., які оплачені ним за 22 платіжними дорученнями на загальну суму 156882 грн. 14 коп. Борг складає 3781 грн. 62 коп.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ні всі рахунки, перелічені відповідачем (копії яких додані до справи) співпадають з рахунками, номера та дати яких вказані в платіжних дорученням на перерахування орендної плати.

На виконання вимог ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 позивачем направлено для підписання відповідачеві у справі акт звірки взаєморозрахунків за адресою: вул.Леніна, 69, м.Алчевськ Луганської області, 94200. Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач СВПТП фірма „Нафтопродукт-сервіс” знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вул.Запорізька, 152, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Луганській області від 10.04.2006 № 16/155 та відзивом відповідача (т.І, а.с.43, 94).

У зв”язку з цим апеляційний господарський суд вважає за необхідне вдруге зобов”язати позивача здійснити звірення розрахунків з відповідачем, за результатами чого скласти акт, в якому відобразити: період, за який нарахована орендна плата; суму орендної плати; №, дату, суму рахунку на сплату орендної плати; №, дату платіжного доручення на сплату орендної плати; суму платежу; №, дату рахунку, вказаного в платіжному дорученні на сплату орендної плати; суму боргу.

Крім того, слід зобов”язати відповідача надати письмові пояснення  щодо порядку визначення, фіксування, узгодження тощо фактично відпрацьованого часу, про який йдеться в пункті 2 додаткової угоди від 29.12.2003 до договору оренди.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач у справі не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні та на необхідність витребувати у сторін додаткові матеріали, судова колегія вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, у зв”язку з чим її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 87, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.08.2006 о 10 год. 40 хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й  поверх,  кімн.  № 606.

3.   Зобов”язати позивача:

- здійснити звірення розрахунків з відповідачем, за результатами чого скласти акт, в якому відобразити:

    - період, за який нарахована орендна плата;

   - суму орендної плати;

    - №, дату, суму рахунку на сплату орендної плати;

    - №, дату платіжного доручення на сплату орендної плати; суму платежу;

   - №, дату рахунку, вказаного в платіжному дорученні на сплату орендної плати;

             - суму боргу,

оригінал акту надати у судове засідання;

          

          надати:

          - письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- забезпечити участь  повноважного представника в судове засідання.

4.          Зобов”язати відповідача:

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; акт звірки з відображенням вказаних вище (п.3 ухвали) відомостей подати до суду;

          

надати:

- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- письмові пояснення щодо порядку визначення, фіксування, узгодження тощо фактично відпрацьованого часу, про який йдеться в пункті 2 додаткової угоди від 29.12.2003 до договору оренди;

- докази наявності поважної причини щодо неявки представника в судове засідання 20.06.2006;

- забезпечити участь  повноважного представника в судове засідання.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.В.Журавльова

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 4 примірника:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду