ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.07.2006 року Справа № 9/203пн-ад
10.07.2006 Справа № 9/203пн-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Журавльової Л.І.
Якушенко Р.Є.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.06.2006 у складі головуючого судді Іноземцевої Л.В., суддів Бородіної Л.І. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії головуючого суддю Іноземцеву Л.В., головуючим суддею призначено суддю Бородіну Л.І. та введено до складу судової колегії суддю Журавльову Л.І.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача Мельникова А.Ф., за дов. від 01.02.2006 № 75
від відповідача Жадан О.О., за дов. від 29.12.2005 № 15955/10
розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Лисичанську
Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 16.05.2006
у справі № 9/203пн-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Тітан ЛТД”, м.Лисичанськ
до відповідача Державної податкової інспекції у м.Лисичанську
Луганської області
про спонукання виконати певні дії
Постановою господарського суду Луганської області від 16.05.2006 у справі № 9/203пн-ад (суддя Ворожцов А.Г.) задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Тітан ЛТД”, м.Лисичанськ, до Державної податкової інспекції (ДПІ) в м.Лисичанську Луганської області: зобов”язано ДПІ у м.Лисичанську внести зміни до облікової картки ТОВ „Тітан ЛТД”, зменшивши суму нарахувань зі сплати вартості торгових патентів за 2004 рік, перший та другий квартали 2005 року на суму 33520 грн. 06 коп. та пені в розмірі 273 грн. 62 коп.; здійснити нарахування переплати ТОВ „Тітан ЛТД” за торгові патенти за 2004 рік у сумі 17770 грн. 06 коп. та у першому і другому кварталі 2005 року у сумі 15750 грн. в оплату торговельних патентів за третій і четвертий квартали 2006 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ „Тітан ЛТД” судові витрати у сумі 85 грн. 00 коп.
Постанова суду з посиланням на статтю 57 Закону України від 27.11.2003 № 1344-ІУ „Про Державний бюджет України на 2004 рік”, статтю 47 Закону України від 01.02.2005 № 2392-ІУ „Про Державний бюджет України на 2005 рік”, статті 5, 15 Закону України від 23.03.96 № 98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, статтю 1, частину 2 статті 7, статтю 9, пункт 19 статті 14 Закону України від 25.06.91 № 1251-ХІІ „Про систему оподаткування”, частину 3 статті 27 Бюджетного кодексу України, Інструкцію про порядок ведення органами Державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов”язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів” у редакції наказу ДПА України від 03.09.2001 № 342 мотивована тим, що збільшення вартості торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу Законом України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” та Законом України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” суперечить правилам статті 1, частині 2 статті 7 Закону України „Про систему оподаткування” і частині 3 статті 27 Бюджетного кодексу України, а також доведеністю матеріалами справи суми переплати за придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2004 рік, І і ІІ кварталах 2005 року у розмірі 33520 грн. 06 коп.
ДПІ в м.Лисичанську Луганської області (відповідач у справі) не погодилась з постановою суду і подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги заявник вказує на те, що Закон України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не є Законом з оподаткування, а тому посилання на пункт 7 статті 1 Закону України „Про систему оподаткування” щодо терміну внесення змін до Законів України про оподаткування, не є правомірним; торговий патент, який є державним свідоцтвом, що засвідчує право суб”єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися відповідною діяльністю, не може бути об”єктом оподаткування; збільшення вартості торгових патентів не впливає на видаткову та доходну частини бюджету, а є механізмом розподілу податку на прибуток між державним та місцевими бюджетами.
Судом не врахований обов”язок позивача сплачувати збільшену вартість торгових патентів, оскільки попередня оплата вартості торгових патентів за весь термін дії торгового патенту ним не здійснена, оплата за торгові патенти провадиться ним щомісячно, у зв”язку з чим на нього не розповсюджується пільга, яка передбачена частиною 5 статті 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, щодо звільнення від обов”язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.
ТОВ “Тітан ЛТД” (позивач у справі) проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необгрунтованими та просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає за необхідне зобов”язати позивача надати обгрунтований розрахунок спірної суми у вигляді таблиці, у зв”язку з чим розгляд скарги слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.150, п.3 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
у х в а л и в :
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.08.2006 о 12 год. 30 хв.
2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімн. № 606.
3. Зобов”язати позивача надати обгрунтований розрахунок спірної суми у вигляді таблиці; забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
4. Зобов”язати відповідача забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.І.Журавльова
Суддя Р.Є.Якушенко
Надруковано 4 примірника:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- до наряду