Справа №  22-9968 Категорія 12

Головуючий 1 інстанції  Супрун М.Ю.. Доповідач Круглікова К.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23   листопада  2006 року                                                                             м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої       Круглікової К.С.

суддів                  Постолової В.Г.

Лісового О.О.

при секретарі    АндраО.А.

з участю представника ОСОБА_2 і ACT „Астро - Дніпро" - Луценка В.А., представника ОСОБА_1- ОСОБА_3, представника ЗАТ СТ „Кремінь" - Гороховік А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 05 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства „Астро-Дніпро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Кремінь" про переведення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу акцій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 05 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені - на неї переведені права та обов"язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів - 532 855 іменних акцій закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Кремінь", укладеним між ОСОБА_2, від імені якого та за його дорученням діяло ТОВ „Арго", та акціонерним страховим товариством „Астро-Дніпро" за НОМЕР_1, на ОСОБА_1 та передано у якості оплати за зазначені цінні папери акції Закритого акціонерного товариства „Укргазпром" , власником яких є позивачка.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог, оскільки суд не прийняв до уваги те, що ACT „Астро -Дніпро" в своєму листі не визначило чітку форму проведення розрахунків за акції, а зміна форми розрахунку за продані цінні папери не є відступом від тих умов продажу акцій , які пропонувались позивачці та іншим акціонерам; продаж ACT „Астро- Дніпро" належних йому акцій був здійснений на тих самих умовах, які були запропоновані у листі НОМЕР_2  і від яких акціонери товариства, у тому числі позивачка, відмовились, а зроблений судом висновок про те, що пропозиція відповідача іншим акціонерам товариства передбачала розрахунок за цінні папери лише за грошові кошти по ціні 1 грн. за 1 акцію не відповідає змісту вищезазначеного листа; суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 і переводячи на неї права та обов"язки покупця за договором купівлі-продажу акцій З AT СК „Кремінь" від 13 жовтня 2005 року, невірно застосував норми матеріального закону ; крім того, 20 вересня 2006 року до договору купівлі-продажу було укладено додаткову угоду НОМЕР_3, згідно з якою акції „ЗАТ „Укргазпром" йому були повернуті, а за придбані акції ЗАТ СК „Кремінь" ним було сплачено 532 855 грн.

Ухвалюючи рішення , суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 є акціонером Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Кремінь".

23 вересня 2005 року інший акціонер цієї компанії - Акціонерне страхове товариство „Астро - Дніпро" , вирішивши продати належні йому акції ЗАТ СК „Кремінь" в кількості 532 855 штук, листом НОМЕР_2 повідомило останнє про свій намір продати належні йому акції та попросило страхову компанію сповістити про це інших акціонерів згідно до встановленого статутом порядку, оскільки само ACT „Астро - Дніпро" не може отримати від реєстратора інформацію щодо інших акціонерів товариства. При цьому ACT „Астро -Дніпро" були визначені умови продажу акцій -1 грн. за 1 акцію.

29 вересня 2005 року ЗАТ СК „Кремінь" листом НОМЕР_4 надало ACT „Астро -Дніпро" відповідь про те, що ним розпочата процедура повідомлення акціонерів про намір ACT „Астро -Дніпро" продати свої акції. Листом НОМЕР_4 ЗАТ СК „Кремінь" повідомило позивачку, як акціонера, про наміри ACT „Астро- Дніпро" продати 532 855 штук простих іменних акцій ЗАТ СК „Кремінь" по ціні 1 грн. за 1 акцію. ОСОБА_1 не заявила до ЗАТ СК „Кремінь" про свій намір реалізувати своє переважне право купівлі акцій на зазначених умовах.

Листом НОМЕР_5 ЗАТ СК „Кремінь" повідомило ACT „Астро -Дніпро" про те, що жоден із акціонерів не виявив бажання придбати акції ACT „Астро- Дніпро" на запропонованих умовах.

13 жовтня 2005 року між ОСОБА_2, від імені якого за його дорученням діяло ТОВ „Арго", та ACT „Астро- Дніпро" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів НОМЕР_1, за умовами якого ACT „Астро -Дніпро" продало ОСОБА_2 акції ЗАТ СК „Кремінь", який не є акціонером останнього, в кількості 532 855 штук. Додатковою угодою до договору сторони визначили, що оплата придбаних акцій буде проводитись не грошовими коштами, а іншими акціями - акціями ЗАТ „Укргазпром" в кількості 2 131 420 штук.

Позивачка теж має вказану кількість акцій ЗАТ „Укргазпром", однак, незважаючи на те, що вона, як акціонер, мала переважне право на придбання акцій ЗАТ СК „Кремінь", їй не було запропоновано придбати ці акції на умовах, на яких їх придбав ОСОБА_2, тобто порушено її переважне право на придбання акцій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини , правильно застосував норми матеріального і процесуального права, зробив правильний висновок , задовольняючи позовні вимоги про переведення прав покупця на позивачку, тому підстав для скасування рішення нема.

Згідно з ч.З ст. 81 Господарського кодексу України акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, які продаються іншими акціонерами товариства.

Таке ж положення закріплене у пункті 4.5. Статуту ЗАТ СК „Кремінь", який передбачає, що перехід і реалізація права власності на акції здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства. Акціонери Компанії користуються переважним правом на придбання акцій , що продаються іншими акціонерами компанії. При цьому продавець акцій зобов"язаний письмово повідомити інших акціонерів компанії про намір продати свої акції, вказавши ціну та інші умови, на яких він їх продає. Якщо інші акціонери відмовились від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свої акції третій особі. Уразі продажу акцій з порушенням переважного права купівлі-продажу інші акціонери можуть пред"явити до суду позов про переведення на них прав та обов"язків покупця. Ці положення Статуту не суперечать нормам матеріального закону.

Сторонами не оспорюється , що позивачка ОСОБА_1 , як акціонер закритого акціонерного товариства ,акції якого були продані відповідачу ОСОБА_2, який не був акціонером цього товариства, мала переважне право на придбання зазначених акцій.

Заперечення ОСОБА_2 проти позовних вимог позивачки фактично зводяться до того, що позивачка , незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про продаж акцій, не мала бажання придбати їх на запропонованих умовах. Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв ці доводи до уваги. Так, з листа ЗАТ Страхова компанія „Кремінь" від 29.09.2005 року , направленого позивачці , вбачається, що ACT „Астро -Дніпро" наміряється продати 532 855 акцій за ціною 1 грн. за одну акцію на загальну суму 532 855 грн., тобто з листа прямо видно, що акціонерам ЗАТ СК „Кремінь" пропонувалось придбати акції лише за грошові кошти. Представник ЗАТ СК „Кремінь" у судовому засіданні також підтвердив, що акціонерам , в тому числі позивачці, пропонувалось придбати їх акції лише за грошові кошти, а не на інших умовах. Таким чином, порушешїя п.4.5 Статуту ніяких інших умов щодо оплати акцій в листі, направленому позивачці, не було вказано. Подальший же продаж акцій відбувся на інших умовах - не за грошові кошти, а за інші акції. Більше того, можливість продажу акцій на інших умовах була прямо передбачена в договорі купівлі-продажу між відповідачами. Так, в п.п.3.1 та 3.2 договору купівлі-продажу акцій від 13 жовтня 2005 року, укладеного між відповідачами, йдеться про те, що покупець повинен сплатити за акції 532 855 грн., або ж розрахунок за акції може бути проведено іншими засобами ( цінними паперами, векселями , акціями). В цей же день сторони уклали додаткову угоду про оплату акцій ЗАТ „Кремінь" не грошовими коштами, а акціями ЗАТ „Укргазпром". Ці умови придбання акцій є суттєвими, однак позивачці не пропонувались. Судом же було встановлено , що позивачка також має необхідну кількість акцій ЗАТ „Укргазпром" та бажає придбати акції ЗАТ „Кремінь" на тих же умовах, що іОСОБА_2, тобто розрахуватись акціями ЗАТ „Укргазпром". Таким чином , встановлено, що продаж акцій здійснений з порушенням переважного права позивачки на придбання акцій.

При вказаних обставинах суд прийшов до правильного висновку про необхідність переведення прав та обов'язків покупця на ОСОБА_1, оскільки такі наслідки порушення переважного права на придбання акцій прямо передбачені п.4.5. Статуту З AT CK „Кремінь",

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального закону, а саме ч. 4 ст. 362 ЦК України , не може бути прийнято до уваги, оскільки , застосовуючи зазначений закон, суд обґрунтовував це тим, що саме ця норма закону визначає наслідки порушення переважного права на придбання визначених в ній об"єктів цивільних справ. П 4.5 Статуту виписаний щодо наслідків порушення переважного права на придбання акцій ( переведення прав та обов'язків покупця) точно так, як і зазначена норма закону, Діючим цивільним та господарським законодавством не передбачено, що порушення переважного права на придбання акцій чи інших об'єктів цивільного права може бути підставою для визнання угоди недійсною, як помилково вважає апелянт.

Доводи ОСОБА_2 про те, що 20 вересня 2006 року була укладена додаткова угода до договору кулівлі-продажу акцій від 13 жовтня 2005 року, згідно з якою йому були повернуті акції ЗАТ „Укргазпром", а він перерахував ACT „Астро - Дніпро" за продані йому акції 532 588 грн. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані дії були вчинені вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, законність та обґрунтованість якого перевіряється апеляційним судом.

 Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Гірницького районного суду міста Макіївки від 5 вересня 2006 року залишити без змія.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.