УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р.Справа № 636/695/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2013р. по справі № 636/695/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області (надалі УПФ - відповідач), в якому просив суд:

- зобов'язати відповідача розрахувати та виплатити заборгованість держави перед позивачем за ядерну шкоду здоров'ю, яка призвела до втрати працездатності, виходячи із положень п. 1 статті IV, статті V (В) Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, ст., ст. 1, 13, 50, 51 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст., ст. 3, 4 Закону України «Про мінімальний споживчий бюджет», Закону України «Про прожитковий мінімум», Постанови № 244 Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 1991 року, з додатком, починаючи з 01.07.1996 року, з урахуванням вже виплачених сум, в тому числі і по рішенню судів з цього приводу; у відповідності з ч. 2 ст. 8 КАС України, рішенням Європейського суду з прав людини по справам "Максиміха проти України", заява № 43483/02, пункт 29, рішення від 14 грудня 2006 року та справа "Парінцев та інші проти України", заяви №№ 22606/04, 43060/04, 43139/04, 8453/05, 24385/05, 27307/05, 27309/05, 30198/05, 36033/05, 36479/05, 45526/05 та 45527/05, п. 43, рішення від 29.11.2007 року;

- зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу інфляційні втрати, для чого кожну не отриману своєчасно суму пенсій помножити на коефіцієнти інфляції по момент фактичної виплати, без врахування коефіцієнту за місяць, коли ця сума була повинна нарахована;

- зобов'язати відповідача, на час існування для нього обов'язку покладеного державою про відшкодування позивачу ядерної шкоди здоров'ю, яка призвела до втрати працездатності, в вигляді нарахування та виплати державної та додаткової пенсій, проводити їх нарахування та виплату виходячи із положень п. 1 статті IV, статті V (В) Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, ст., ст. 1, 13, 50, 51 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст., ст. 3, 4 Закону України «Про мінімальний споживчий бюджет», Закону України «Про прожитковий мінімум», Постанови № 244 Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 1991 року, з додатком, в розмірі не меншому ніж 6,5 мінімальних пенсій за віком для 3-ої групи інвалідності, 8,75 мінімальних пенсій за віком для 2-ої групи інвалідності, та 11 мінімальних пенсій за віком для 1-ої групи інвалідності, виходячи із групи інвалідності, яку буде мати позивач на час нарахування та виплати належних позивачу пенсій, при цьому розмір мінімальної пенсії за віком повинен бути не меншим, ніж розмір мінімального споживчого бюджету або прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в залежності від діючого на час виплати пенсій розміру, встановленого Державним бюджетом на відповідний рік;

- допустити негайне виконання постанови суду в цілому, так як вирішуване питання відноситься до категорії відшкодування Державою абсолютної ядерної шкоди здоров'ю, яка призвела до втрати працездатності, відповідно до міжнародних зобов'язань України (Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду), а також має виключно важливе, життєве значення для позивача як інваліда ЧАЕС.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.10.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області щодо призначення та перерахунку ОСОБА_2 основної та додаткової пенсії за ядерну шкоду заподіяну здоров'ю, втрату працездатності. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на майбутнє, на час існування для нього обов'язку по виплаті пенсій ОСОБА_2 як інваліду 3-ої групи ЧАЕС, нараховувати та виплачувати йому належні до сплати пенсії в розмірі не меншому ніж 6,5 розмірів мінімальних пенсій за віком, де розмір мінімальної пенсії за віком дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому Законом про Державний бюджет України на час виплати пенсій. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заборгованість по пенсіям, починаючи з 01.03.2001 року, шляхом нарахування з 01.03.2001 року суми пенсій в розмірі 6,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, де прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений Законом України "Про прожитковий мінімум" на відповідний місяць, за відрахуванням вже виплачених сум за цей період, в тому числі і за рішеннями судів по виплаті пенсій за цей період. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області відшкодувати ОСОБА_2 інфляційні втрати, для чого кожну не отриману своєчасно суму пенсій за кожен календарний місяць, починаючи з 01.03.2001 року, помножити на коефіцієнти інфляції за всі наступні місяці, по момент фактичної виплати, без врахування коефіцієнту за місяць, коли ця сума була повинна нарахована. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області сплатити ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми, з розрахунку за кожен календарний місяць, починаючи з 01.03.2001 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області задоволено частково. Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 22.10.2010р. по справі № 2а-636/10/2036 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_2 перерахунку основної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірах визначених п. 4 ст. 54 та ч.1 ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 основної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, відповідно до ч. 4 ст. 54, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 6 мінімальних пенсій та 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 21.09.2009 року . В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області звернулось до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 22.10.2011року у справі № 2-а-636/2010 року , якою просило суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути відповідачеві безпідставно виплачені за скасованим судовим рішенням виплати за період з 01.03.2001 року по 31.10.2011 року включно.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2013 року у задоволенні заяви про поворот виконання зазначеної постанови відмовлено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про поворот виконання зазначеної постанови.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. При цьому зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій допускається виключно у випадку, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Колегія суддів зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області не надано жодних доказів того, що висновки суду першої інстанції по справі № 2-а-636/2010 викладені у постанові від 22.10.2011 року, обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Крім того, колегія суддів відмічає, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 22.10.2011 року була скасована судом апеляційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з підстав порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови вимог процесуального права.

За таких обставин, беручи до уваги, що постанова від 22.10.2011 року про поворот виконання якої ставиться питання, прийнята у справі про присудження пенсійних виплат з бюджету Пенсійного фонду України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для повороту виконання даної постанови.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2013р. по справі № 636/695/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.

Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.