Справа 22-8033/2006 р. Головуючий у 1 інстанції
Ґонтар А.Л.
Категорія 20 Доповідач Прокопчук Л.М.
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2006 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М., Жданової B.C. При секретарі Стефанової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду від 27 червня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дружківського міського суду від 27 червня 2006 р. позовні вимоги задоволені частково. З відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
При вирішенні спору судом встановлено, що відповідач 20.07.2002 року заподіяв позивачці ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. До такого висновку суд прийшов, посилаючись на акт судово-медичного обстеження та на заяву позивачки про те, що її побив відповідач. В задоволенні інших вимог суд відмовив в позову, оскільки позивачі не надали доказів заподіяння їм матеріальної та моральної шкоди.
Позивачі принесли апеляційну скаргу на вказане рішення. Просять його скасувати, винести нове рішення, яким їхній позов задовольнити. Посилаються на те, що суд порушив норми матеріального права при ухваленні рішення, тому що не прийняв до уваги їх заяви в міліцію та прокуратуру, висновок судово-медичної експертизи, якими підтверджується факт вчинення злочину відповідачем стосовно позивачів.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, задовольнити його вимоги.
Позивачка ОСОБА_2 та відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідач не надав.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ч.З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до п.З ч..1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час в місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 31.03, 20.04, 30.05. 2006 p., але слухання її відкладалось із-за неявки відповідача (а.с. 164 - 167). Відповідач був повідомлений про слухання справи тільки на 30.05 2006 р. (а.с. 155), просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 163). По суті суд розпочав слухання справи 08.06.2006 р. без участі відповідача, який не був повідомлений про слухання справи (а.с. 168). Потім суд оголошував перерву на 23.06 та на 27.06.2006 р. В матеріалах справи є розписка відповідача про отримання судової повістки на 23.06.2006 р. (а.с. 161), але в судовому засіданні 23 та 27 червня він участі не приймав, в справі відсутні відомості про те, що йому вручена судова повістка про слухання справи на 27.06.2006 р.
Відповідно до ч.З ст. 191 ЦПК України суд, оголошуючи перерву в розгляді справи, призначає відповідно день його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх в засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані, що є підставою для скасування рішення суду і направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд. При новому розгляді справи суду слід звернути увагу на вищевикладене, прийняти заходи по отриманню пояснень відповідача щодо заявленого позову.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Дружківського міського суду від 27 червня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді