Справа 22-10480/2006 p.                                                                      Головуючий у 1 інстанції

Садовський М.К.

Категорія 43           Доповідач Прокопчук Л.М.

УХВАЛА

Іменем     України

23 листопада 2006 р.                                                                         м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М., Жданової B.C. При секретарі Стефанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора м. Докучаєвська на рішення Докучаєвського міського суду від 22 вересня 2006 р. у справі за позовом Прокурора м. Докучаєвська в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго", Докучаєвського РЕМ про визнання незаконними дій працівників Докучаєвського РЕМ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Докучаєвського міського суду від 22 вересня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції встановив, що позивач тривалий час проживає у власному будинку та користується електроенергією, яку постачає відповідач. 26.02.2004 р. між сторонами був укладений договір на надання електричної енергії. 01.12.2005 р. під час перевірки працівники відповідача склали акт про порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - Правила), оскільки виявили, що пломба на лічильнику не відповідає стандарту. Лічильник був знятий на експертизу, копія акту була вручена ОСОБА_1, він також був ознайомлений з актом про направлення лічильника на експертизу, про що підписав відповідне доручення. Проаналізувавши надані докази, суд прийшов до висновку про те, що позивач не надав суду достовірних доказів, які б свідчили про те, що дії працівників відповідача при складанні акту від НОМЕР_1 були неправомірними.

Прокурор подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій зазначає, що рішення суду слід скасувати і направити справу на новий розгляд, оскільки суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

В засіданні апеляційного суду прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 1 грудня 2005 року працівниками відповідача було складено акт НОМЕР_1 про порушення позивачем Правил, яке виявилося у зриві пломби Держстандарту на приладі обліку (а.с. 11). Електролічильник працівниками відповідача було знято та направлено на експертизу (а.с. 43). Копія акту вручена позивачу, він також ознайомлений з актом про направлення лічильника на експертизу, про що свідчать його підписи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції повно, всебічно встановив обставини справи, прийшов до правильного висновку про те, що доказів того, що дії працівників відповідача були неправомірними, в судовому засіданні не надано.

Судом встановлено, що електролічильник знаходиться в будинку позивача. Згідно з п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

З матеріалів справи вбачається, що 1 грудня 2005 року працівники відповідача склали акт НОМЕР_1 про порушення позивачем Правил, оскільки встановили зрив пломби Держстандарту (а.с. 11).

Зазначений акт підписали три представника енергопостачальника та позивач. При підписанні акту будь-яких зауважень до нього позивач не зазначив. У відповідності до абзацу 1 пункту 53 Правил, у разі наявності на акті підпису споживача, акт вважається дійсний, якщо його підписав один представник енергопостачальника.

Згідно акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії знятий у будинку позивача електролічильник було поміщено в пакет, який опломбовано пломбою за НОМЕР_2 (а.с. 43). Електролічильник без порушення упаковки надійшов на експертизу, що вбачається з акту експертизи від НОМЕР_3 (а.с. 60) та пояснень свідка ОСОБА_2  (а.с.63-64). Висновок експертизи електролічильника про те, що держпломба відсутня, лічильник опломбовано пломбою зі стороннім тавром, обтиснута стороннім предметом; зафіксовано втручання в роботу лічильного механізму, оскільки порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска, не був спростований доказами, отриманими в суді першої інстанції. Пояснення позивача, про те, що він не підписував акти, безпідставні.

З огляду на зазначене висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, вимогам закону, підстав для скасування рішення суду немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не розглянуті всі заявлені вимоги, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки спір розглянуто судом у відповідності із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315 ЦПК  України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

  Апеляційну скаргу   прокурора м. Докучаєвська відхилити.

                Рішення Докучаєвського   міського     суду від 22 вересня 2006 року залишити без змін. Ухвала    набирає законної сили з моменту її      проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України   протягом двох   місяців з дня набрання ним законної сили.