АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/15672/2013 Головуючий у 1 інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

Суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Апеляційного суду Кіровоградської області, Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києіва від 06 вересня 2013 року позовну заяву залишено без руху у зв»язку із невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2013 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про день час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви.

Колегія суддів погоджується за такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.122 ЦПК України судовий процес у цивільній справі може бути розпочатий не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Позовна заява є єдиним способом об»єктивізації позову. Вимоги до форми та змісту позовної заяви закріплені у ст.. 119 ЦПК України.

Як убачається з ухвали від 06 вересня 2013 року, підставами для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив те, що позовна заява не містить найменування суду, до якого вона подається; найменування, повної адреси місцезнаходження, номерів засобів зв»язку деяких відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; частково відсутній текст на позовній заяві та її копіях; відсутні відомості відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання ухвали від 06 вересня 2013 року позивачем поданий відзив, у якому повідомляє про часткове виконання ухвали.

Позовна заява, як форма звернення до суду, повинна відповідати встановленим законом вимогам. Дотримання вимог до форми позовної заяви повинно забезпечувати повне ознайомлення з її змістом, установлення питань, які потребуватимуть вирішення в ході розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі. Проте, як убачається з позовної заяви та її копій, текст, розміщений на стор.2, є неповним з правого поля, що унеможливлює повноцінне ознайомлення із документом судом і особами, що беруть участь у справі. Окрім того, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2013 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто. Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем залишено не усунутими недоліки щодо найменування, повної адреси місцезнаходження, номерів засобів зв»язку деяких відповідачів; переліку документів, що додаються до заяви; часткової відсутності тексту на позовній заяві та її копіях.

З матеріалів справи убачається, що при постановленні ухвали від 06 вересня 2013 року судом визначено конкретний перелік недоліків, які містить позовна заява, та судом вказано, недотримання яких вимог щодо форму і змісту позовної заяви є підставою для залишення такої без руху.

Надаючи відзив на ухвалу суду, ОСОБА_1 зазначені судом недоліки не усунуто та апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів на спростування висновків суду щодо недотримання позивачем вимог, встановлених до форми і змісту позовної заяви.

Ураховуючи, що подана заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, недоліки якої у встановлений судом термін не усунуто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2013 року відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна