Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 123/7364/13-а
25.11.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Цикуренка А.С.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Бражникова Ю.В.
за участю сторін:
представник позивача, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кримська перлина" - Федотов Олександр Геннадійович, довіреність б/н від 20.05.13
представник позивача, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кримська перлина" - Іотковський Андрій Георгійович, довіреність б/н від 08.08.13
представник відповідача - Привітненської сільської ради - Бородкін Сергій Вікторович, довіреність № 68 від 20.11.13
прокурор, Негеля Марина Олександрівна - посвідчення № 005829, від 25.09.12
розглянувши матеріали справи №123/7364/13-а за апеляційною скаргою Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохранній сфері на постанову Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Шофаренко Ю.Ф. ) від 27.08.13
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кримська перлина" (вул. Б. Куна, 5 а, кв. 5, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95022)
до Привітненської сільської ради (вул.Леніна,13, м.Привітне, Алушта, місто, Автономна Республіка Крим,98521)
за участю Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохранній сфері (вул. Дзержинського, буд.6, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)
про визнання протиправним актів індивідуальної дії
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 26.08.11 у справі № 2а-6667/11/0109, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011р., позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кримська перлина" до Привітненської сільської ради за участю: Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання протиправними актів індивідуальної дії (рішень) задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано підпункт 7.1 пункту 7 рішення №64/77 64 сесії 5 скликання Привітненької сільської ради від 28.05.2010 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення №8/15 8 сесії 6 скликання Привітненської сільської ради від 29.04.11.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2013р. по справі №К9991/6976/12 касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задоволено частково, постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 26.08.11 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 27.08.13 задоволено частково адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кримська перлина" до Привітненської сільської ради за участю Сімферопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохранній сфері про визнання протиправним актів індивідуальної дії.
Визнано протиправним та скасовано підпункт 7.1 пункту 7 рішення №64/77 сесії 5 скликання Привітненської сільської ради від 28.05.2010 року щодо відшкодування Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Кримська перлина" витрат лісогосподарського виробництва в сумі 179 427.00 грн.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погодившись з даною постановою суду, Сімферопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохранній сфері звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 27.08.13 та залишити позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кримська перлина" без розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 27.08.13р. без змін.
Представник відповідача та прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 27.08.13р. та прийнятті нового рішення.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Зокрема заявник апеляційної скарги вказує, що оскільки позивачем частково виконано спірне рішення, що підтверджено квитанцією №5 від 29.10.2010 про сплату втрат лісогосподарського виробництва в розмірі 14 900грн., позивач був згодний з спірним розрахунком.
У звітах форми 6-зем вказують площі земель і розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями в межах територій, які входять до адміністративно-територіальних одиниць.
Таким чином земельна ділянка площею 1,5011га, яка відводиться позивачу, згідно державної звітності відноситься до земель, вкритих лісовою (деревною і чагарниковою) рослинністю.
Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кримська перлина» звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя із позовом до Привітненської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення №8/15 8 сесії 6 скликання Привітненської сільської ради від 29.04.11; визнання відсутності повноважень Привітненської сільської ради щодо прийняття рішень про покладення на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кримська перлина» обов'язку відшкодовувати втрати лісогосподарського виробництва у розмірі 179427,00 грн. у зв'язку з відсутністю таких втрат; визнати протиправним та скасувати п.7.1 рішення №64/77 64 сесії 5 скликання Привітненської сільської ради; визнання за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Кримська перлина» право на звільнення від сплати втрат лісогосподарського виробництва в розмірі 179427, 00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2010 року на 64-й сесії 5-го скликання Привітненської сільської ради прийнято рішення №64/77 «Про затвердження проекту землеустрою по відводу земельної ділянки ЖБК «Кримська перлина» для будівництва та обслуговування бази відпочинку котеджного типу», відповідно до якого:
1) затверджено проект землеустрою по відводу земельної ділянки площею 1,5011 га Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кримська перлина» для будівництва та обслуговування бази відпочинку котеджного типу в селі Привітне в районі «Зміїної балки»;
2) передано зазначену земельну ділянку ОК «ЖБК «Кримська перлина» в оренду строком на 49 років з земель, не наданих у власність та постійне користування у межах населених пунктів;
3) віднесено земельну ділянку площею 1,5011 га до земель рекреаційного призначення, угіддя: землі, які використовуються для відпочинку, в тому числі кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток.
Пунктом 7.1 вказаного рішення ОК «ЖБК «Кримська перлина» зобов'язано на протязі двох місяців відшкодувати втрати лісогосподарського виробництва в сумі 179 427,00 грн. (а.с.5)
Відповідно до п. 2 та 3 рішення № 64/77 від 28.05.2010р. радою передано земельну ділянку ОК «ЖБК «Кримська перлина» в оренду строком на 49 років з земель, не наданих у власність та постійне користування у межах населених пунктів та віднесено земельну ділянку площею 1,5011 га до земель рекреаційного призначення, угіддя: землі, які використовуються для відпочинку, в тому числі кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток, таким чином землі, вкриті лісовою (деревиною та чагарниковою) рослинністю були віднесені до земель рекреаційного призначення.
У 2008р. складено проект землеустрою по відводу земельної ділянки площею 1,5011 га в оренду ОК «ЖБК «Кримська перлина» для будівництва та обслуговування бази відпочинку котеджного типу в селі Привітне в районі «Зміїної балки», відповідно до якого, земельна ділянка віднесена до земель населених пунктів, не наданих у власність або користування. В проекті міститься висновок Алуштинської міської СЕС №579 від 15.10.2007р., висновок Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції № 11/1823 від 28.08.2007р. та висновок Республіканського комітету з охорони культурної спадщини № 3301 від 31.05.2007р. (а.с.14-16)
11.08.2009р. Республіканським комітетом по земельних ресурсах АР Крим надано висновок № 1915-з/15 про узгодження проекту землеустрою по відводу спірної земельної ділянки. (а.с.12-13)
Відповідно до глави II, пунктів 2, 3, вказаного висновку, категорія земельної ділянки, що передбачалася до передачі ОК «ЖБК «Кримська перлина», не встановлена, умови використання земельної ділянки (код згідно з українським класифікатором цільового використання земель) не визначені.
Підстави для відшкодування втрат лісогосподарського виробництва встановлено главою 36 Земельного кодексу України та постановою Кабінет Міністрів України № 1279 від 17.11.1997 року "Про розміри та Порядок визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню".
Згідно статті 207 Земельного кодексу України втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва включають втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, а також втрати, завдані обмеженням у землекористуванні та погіршенням якості земель.
Відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.
Відшкодуванню підлягають також втрати, завдані обмеженням прав власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, або погіршенням якості угідь внаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю громадян, юридичних осіб, органів місцевого самоврядування або держави, а також у зв'язку з виключенням сільськогосподарських угідь, лісових земель і чагарників із господарського обігу внаслідок встановлення охоронних, санітарних та інших захисних зон.
Втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва компенсуються незалежно від відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.
Втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва визначаються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Отже, Земельним кодексом України передбачено дві окремі підстави для виникнення втрат, які підлягають відшкодуванню: втрати лісових земель як основного засобу виробництва в лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із лісогосподарським виробництвом та втрати, завдані обмеженням прав власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, або погіршенням якості угідь внаслідок негативного впливу, а також у зв'язку з виключенням сільськогосподарських угідь, лісових земель і чагарників із господарського обігу внаслідок встановлення охоронних, санітарних та інших захисних зон.
Судами встановлено, що в оскаржуваному рішенні відповідача не зазначено, які саме втрати мав на увазі відповідач, відсутнє й нормативне обґрунтування для прийняття відповідного рішення.
При цьому, розрахунок розміру втрат лісогосподарського виробництва, здійснено на підставі пункту 2 Порядку визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 року №1279 "Про розміри та Порядок визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню".
За пунктом 2 цього Порядку визначаються втрати лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням лісових угідь (вкритих лісовою рослинністю земель, незімкнутих лісових культур, лісових розсадників, плантацій, рідколісся, згарищ, загиблих насаджень, зрубів, галявин, лісових шляхів, просік, протипожежних розривів тощо), для використання їх у цілях, не пов'язаних з веденням лісового господарства, що спростовує посилання відповідача на частину 3 статті 207 Земельного кодексу України, якою передбачено відшкодування втрат лісогосподарського виробництва у зв'язку з виключенням лісових земель із господарського обігу не в усіх випадках, а лише внаслідок встановлення охоронних, санітарних та інших захисних зон. В спірному випадку земельна ділянка надавалася позивачу для будівництва рекреаційного комплексу, отже частина 3 статті 207 Земельного кодексу України в будь-якому випадку не поширюється на спірні правовідносини.
Республіканський комітет АР Крим з лісового та мисливського господарства, який є органом виконавчої влади з питань лісового господарства у сфері лісових відносин і виконує функції по організації і веденню лісовпорядкування, обліку лісів, ведення державного лісового кадастру і моніторингу лісів (п. 6 ч. 1 ст. 28 Лісового кодексу України)
Як вбачається з листа Українського державного проектного лісовпорядного об'єднання ВО «Укрдержліспроект» від 05.03.2009 року вих. №188, спірна земельна ділянка площею 1,5га, не входить до складу державного підприємства «Судацьке ЛГ» Рескомлісу Автономної Республіки Крим і не знаходиться на обліку у ф.1 державного лісового кадастру.
Також вбачається, що спірна земельна ділянка не входить до складу Судацького лісомисливського господарства.
Зазначений лист є відповіддю позивачу від Українського державного проектного лісовпорядного об'єднання ВО «Укрдержліспроект», щодо приналежності земельної ділянки площею 1,5га, яка розміщена в с.Привітне в районі Зміїної балки до держлісфонду.
Отже, зелені насадження, що ростуть на ділянці, переданій в користування відповідачеві, не є засобами виробництва відповідного лісогосподарського або лісовпорядного підприємства і не знаходяться на його балансі.
Як вже зазначалось спірна земельна ділянка надавалася відповідачу з земель, що знаходяться у межах населеного пункту, не наданих у власність або користування.
Отже, спірна ділянка не використовувалась та не могла використовуватися для потреб лісового господарства.
Відповідно до ч.2 ст.5 Лісового кодексу України, віднесення земельних ділянок до складу земель лісогосподарського призначення здійснюється відповідно до земельного законодавства.
Відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.
Відповідно ч.2 ст.55 Земельного кодексу України, до земель лісогосподарського призначення не належать землі, зайняті: зеленими насадженнями у межах населених пунктів, які не віднесені до категорії лісів; окремими деревами і групами дерев, чагарниками на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках.
Таким чином не усі земельні ділянки, вкриті лісовою рослинністю, належать до лісових земель (земель лісогосподарського призначення), з урахуванням чого, спірна земельна ділянка хоч й вкрита лісовою рослинністю, однак не належить до земель лісогосподарського призначення, не пов'язана із лісогосподарським виробництвом, не належить до лісових земель, про які йдеться у ч. 2 ст. 207 Земельного кодексу України.
У рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2012 року №5002-28/224-2011 суд дійшов висновку, що передана Привітненською сільською радою земельна ділянка площею 1,5га, яка розміщена в с.Привітне в районі Зміїної балки, не віднесена до земель лісового фонду (а.с.186-188). Рішення набуло законної сили (лист Господарського суду АР Крим №02-20/901/1271/13 від 20.11.2013 року)
Сумуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підпункт 7.1 п. 7 рішення Привітненської сільської ради від 28 травня 2010 року №64/77 «Про затвердження проекту землеустрою по відводу земельної ділянки ЖБК «Кримська перлина» для будівництва та обслуговування бази відпочинку котеджного типу» є протиправним.
Щодо посилання заявника апеляційної скарги на пропущення позивачем строку на звернення з позовом , колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 26.08.2011 поновлено Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кримська перлина" строк на звернення до суду із адміністративним позовом. (а.с.96)
Відповідно до ч.1. ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Вказана ухвала не оскаржена сторонами по справі.
Також слід зазначити, що позивач 24.05.2011 року звернувся з адміністративним позовом до Привітненської сільської ради зокрема про скасування рішення від 28.05.2010 року №64/77. На час прийняття спірного рішення діяла норма ст.99 КАС України, якою передбачався річний строк звернення до суду. З 30.07.2010 року КАС України визначив строк звернення до суду шість місяців.
З урахуванням чого, вказане посилання заявника апеляційної скарги не приймається судовою колегією.
Щодо посилання заявника апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 17.02.2011р. по справі №5002-11/224-2011, яким задоволено позов Сімферопольського міжрайнного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Привітненської сільської ради до ЖБК «Кримська перлина» про стягнення втрат лісогосподарського виробництва у розмірі 164 527,00грн. колегія суддів вказує наступне.
Відповідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 по справі 5002-11/224-2011 апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кримська перлина" задоволена. Рішення Господарського суду АР Крим від 17.02.2011р. по справі №5002-11/224-2011 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. (119-124)
Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2012 року по справі №5002-11/224-2011 касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 03.05.2012 року в задоволенні позову відмовлено (186-188).
Зазначене рішення набрало законної сили, що підтверджено листом Господарського суду АР Крим №02-20/901/1271/13 від 20.11.2013 року, яке долучено до матеріалів справи (а.с.268).
Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що відповідно до статистичної звітності форми 6-зем (гр.23), згідно яких земельна ділянка площею 1,5га, яка розміщена в с.Привітне в районі Зміїної балки, у тому числі по угіддях: землі, покриті лісовою "деревиною та чагарниковою" рослинністю, за категорією земель відноситься до земель лісового фонду.
Судова колегія зазначає, що форма 6-зем це статистична звітність, а як вбачається із положень ст.20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, а не на підставі документів статистичної звітності.
З урахуванням чого, колегія суддів не приймає вказане посилання заявника апеляційної скарги.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохранній сфері залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 27.08.2013 року №123/7364/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2013 р.
Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко
Судді підпис Г.М. Іщенко
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Головуючий суддя А.С. Цикуренко