Справа № 11а-830/07            Головуючий у 1-й інстанції- Рибачук А.І.

Категорія: ч.1 ст.286 КК       Доповідач: Валько Н.М.

УХВАЛА

ІМ "ЯМ      УКРАЇНИ

2007 року жовтня 02 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого -  Леона О.І.

Суддів - Валько Н.М.,  Брух Б.І.

з участю прокурора - Василик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 19 квітня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянин України,  українець,  із середньою-спеціальною освітою,  одружений,  із незакінченою вищою освітою,  приватний підприємець,  раніше не судимий,  прож.: АДРЕСА_1,  -

засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишено без змін.

Цивільні позови прокурора м.Трускавця задоволено: стягнуто із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області вартість проведених експертиз на досудовому слідстві - 1265 грн. 05 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те,  що він 08 листопада 2006 року,  керуючи автомобілем ВАЗ-2108 держномер НОМЕР_1,  рухаючись по АДРЕСА_1,  виконуючи маневр повороту ліворуч для заїзду на стоянку,  порушивши через свою злочинну недбалість правила безпеки дорожнього руху,  допустив зіткнення з мотоциклом ЯВА-350 держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,  який в цей час виконував маневр обгону автомобіля ОСОБА_2,  внаслідок чого мотоцикл ЯВА-350 впав на бік та зіткнувся з потерпілою ОСОБА_4,  яка отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження,  з короткочасним розладом здоров"я.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 оспорює вирок суду першої інстанції,  вважає його незаконним через однобічність,  неповноту досудового та судового слідства. При цьому,  покликається на те,  що ні в обвинувальному висновку,  ні у вироку суду не вказано,  у чому виразилася злочинна недбалість водія ОСОБА_2 Досудовим слідством не встановлено і того,  чи були порушені ПДР водієм мотоцикла ОСОБА_3,  не встановлено і ряду обставин руху мотицикла під час даної дорожньо транспортної пригоди. Просить вирок суду першої інстанції скасувати,  а справу скерувати для проведення додаткового досудового слідства.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора,  який вважає вирок суду першої інстанції законним,  обгрунтованим,  підстав для його скасування не вбачає,  вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи поданої апеляції,  Колегія суддів вважає,  що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія суддів приходить,  виходячи із наступного.

Під час розгляду даної кримінальної справи,  судом першої інстанції відповідно до вимог закону допитано підсудного ОСОБА_2,  потерпілу ОСОБА_4,  свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  проаналізовано їхню процесуальну позицію.

Взято до уваги в якості доказів по справі і дані,  зібрані органами досудового слідства у ході його проведення. Зокрема,  протокол огляду місця події від 08 листопада 2006 року,  із прикладеною до нього схемою пригоди,  згідно з яким оглянуто місце події,  зафіксовано сліди пригоди,  із розташуванням транспортних засобів,  які брали участь у пригоді ( а.с. 3-8 ).

Як вбачається із висновку трасологічної експертизи № 3813 від 25 грудня 2006 року,  у конкретній дорожній ситуації мало місце поздовжнє зіткнення транспортних засобів. Поздовжні осі автомобіля ВАЗ-2108 ДН НОМЕР_1 та мотоцикла ЯВА-350 ДН НОМЕР_2 у початковий момент зіткнення знаходились під кутом приблизно 5+2 градуси (а. с. 90-101 ).

З метою повного,  всебічного і об"єктивного дослідження матеріалів справи,  у ході досудового слідства 07 грудня 2006 року проведено відтворення обстановки і обставин події як за участю ОСОБА_3,  так і ОСОБА_2,  зафіксовано їхню процесуальну позицію у протоколі відтворення обстановки і обставин події ( а.с. 131-132; 133-134 ).

Виходячи із змісту висновку автотехнічної експертизи № 4040 від 05 січня 2007 року,  яку судом взято до уваги в якості доказу,  поруч з іншими доказами по справі,  при заданих слідством вихідних даних,  в обстановці дорожньо-транспортної пригоди,  водій мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_3 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору,  причиною настання даної ДТП,  стали обставини,  пов"язані з діями водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_2,  які не відповідали вимогам п.п. 1.5; 2.3 ( б ); 10.1 чинних Правил Дорожнього Руху України,  що виразилось в тому,  що ОСОБА_2,  виконуючи маневр повороту,  не переконався,  що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху,  зокрема,  водію мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_3 ( а.с. 143-153 ). Саме ці дії,  на переконання Колегії суддів,  характеризують злочинну недбалість водія ОСОБА_2

Отже,  висновки суду про винність засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин,  встановлених судом і викладених у вироку,  підтверджені доказами,  досдіженими у судовому засіданні. Усім доказам суд дав належну оцінку,  яка не викликає сумнівів у її об"єктивності та обгрунтованості.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2,  суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,  його особу,  який раніше не судимий,  позитивно характеризується за місцем проживання,  на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,  має на утриманні двох малолітніх дітей,  одна з яких - дитина-інвалід,  відсутність обставин,  що обтяжують покарання.

Таким чином,  Колегія суддів вважає,  що покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України.

З урахуванням викладеного,  Колегія суддів приходить до висновку про те,  що доводи поданої апеляції правильних висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування вироку відносно ОСОБА_2 та задоволення поданої скарги Колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362; 366 КПК України,  Колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 19 квітня 2007 року залишити без задоволення,  а вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 19 квітня 2007 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.