Головуючий у першій інстанції - Ліщинський А.М.           Справа № 11-а-785 /2007

Доповідач - Голубицький С.С.        Категорія - інші.

УХВАЛА

 Іменем   України

14 вересня 2007 року          м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,  в складі:

головуючого - Пайонкевича Т.Т.,  суддів - Голубицького С.С.,  Приколоти Ю.А.,  за участю : прокурора -  Майовця Р.Є.,

засуджених - ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  захисника-адвоката - ОСОБА_5,  розглянувши справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_5 на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 5 липня 2007 року,  якою відмовлено в прийнятті його апеляції в інтересех підзахисного ОСОБА_2,  засудженого вироком цього ж суду від 2 березня 2007 року по ст.ст.15 ст.186 ч.5,  186 ч.5,  187 ч.4,  304 КК України до шести років позбавлення волі -

встановила: Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 2 березня 2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 засуджено по ст.ст. 15 ст.186 ч.5,  186 ч.5,  187 ч.4,  304 КК України до позбавлення волі.

На даний вирок адвокатом ОСОБА_5,  що здійснював у справі захист інтересів засудженого ОСОБА_2,  подано апеляцію.

Постановою даного суду від 5 липня 2007 року в прийомі апеляції захисника-адвоката ОСОБА_5 відмовлено,  через пропуск ним процесуального строку на подачу апеляції.

Цією ж постановою було відмовлено і в прийомі апеляцій адвокатів ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8.

Вказану постанову адвокат ОСОБА_5  оскаржив в апеляційному

порядку.

В своїй апеляції адвокат зазначає,  що постанова винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства,  а наведені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи,  в зв'язку з чим вважає,  що в частині визнання його апеляції на вирок неподаною ця постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді Голубицького С.С. про обставини справи,  зміст постанови суду і зміст поданої апеляції,  виступи адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_2 на її підтримку,  думку прокурора про відхилення апеляції і залишення постанови без зміни,  розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції приходить до висновку,  що апеляція підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так,  відповідно до ч.3 ст.349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Згідно ст.89 КПК України строки,  встановлені цим Кодексом,  обчислюються годинами,  добами (днями) і місцями. При обчисленні строків не беруться до уваги той день і та година,  від яких починається строк. При обчисленні строку добами строк закінчується о 24-ій годині останньої доби. Якщо закінчення строку припадає на неробочий день,  то останнім днем строку вважається наступний робочий день. Строк не вважається пропущеним,  коли скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Зважаючи на те,  що вирок по справі було проголошено районними судом 2 березня 2007 року,  то строк на подачу апеляції,  згідно вимог ст.89 КПК України,  мав би закінчуватися о 24.00 годин 17 березня 2007 року. Однак вказаний день припадав на суботу і був неробочим днем,  неробочим днем був і наступний день - неділя (18.03.2007 p.). Отже,  виходячи із змісту вказаної статті,  останнім днем подачі апеляції вважався наступний робочий день -понеділок (19.03.2007 p.).

Як видно із долучених до апеляції ксерокопій документів - квитанції №323,  опису цінного листа та наявних на них відтисків поштового штемпеля (т.З а.с.448),  апеляційну скаргу на вирок районного суду по справі адвокатом ОСОБА_5 було відправлено поштою 17 березня 2007 року,  тобто у межах визначеного законом строку на подачу апеляції,  а тому його доводи в апеляційній скарзі про безпідставність відмови в її прийомі місцевим судом є обгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається,  що місцевий суд долучивши до матеріалів справи апеляцію адвоката на вирок,  яка була отримана поштою,  не долучив до неї поштовий конверт із відбитками поштового штемпелю на якому відображено дату відправки поштового повідомлення,  а тому при винесенні своєї постанови від 5 липня 2007 року про відмову в прийомі апеляції не зміг правильно визначитись із датою подачі апеляції,  помилково вважаючи,  що вона була подана із порушенням процесуальних строків 29 березня 2007 року,  тобто у той день коли фактично надійшла до суду,  і при цьому невірно встановив фактичні обставини справи та допустив порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку,  що апеляція адвоката ОСОБА_5 є обгрунтованою і підлягає задоволенню,  а постанова місцевого суду в частині пропуску ним процесуального строку на подачу апеляції на вирок - незаконною та підлягає зміні.

На підставі наведеного,  керуючись ст. 366,  367,  353 КПК України колегія

ухвалила:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_5 задовольнити. Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 5 липня 2007 року про

визнання апеляцій адвокатів ОСОБА_6,   ОСОБА_5,   ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 на вирок цього ж суду від 2 березня 2007 року відносно ОСОБА_4,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_1 такими,   що не підлягають розгляду через пропуск строку на подачу апеляції змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про визнання апеляції адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок такою,   що не підлягає розгляду. Визнати дану апеляцію такою,   що подана з додержанням процесуальних строків і підлягає розгляду,   та прийняти її до провадження.

В зв'язку з цим матеріали кримінальної справи повернути до суду першої інстанції для виконання ним вимог ст.351 КПК України в частині вказаної апеляції.

В решті залишити постанову без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.