ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 декабря 2007г. г.Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н.,
судей - Мельник Т.А., - Рыжовой И.В.,
с участием прокурора - Купава В.А., представителя заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора Купава В.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 19 октября 2007г., которым жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление ст. следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3. от 20.02.2006г. о возбуждении уголовного дела по факту хранения и транспортировки с целью сбыта незаконно изготовленных алкогольных напитков, подделки и использования поддельных марок акцизного сбора по признакам ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 216 УК Украины отменено и в возбуждении уголовного дела отказано,
установила:
ОСОБА_2 - директор АООО «Кольбер - Агро» обратился в суд с жалобой на постановление ст. следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Юрковского от 20.02.2006г. о возбуждении уголовного дела по факту хранения и транспортировки с целью сбыта незаконно изготовленных алкогольных напитков, подделки и использования поддельных марок акцизного сбора по признакам ч1 ст. 204, ч.1 ст. 216 УК Украины, в которой просил отменить данное постановление по тем основаниям, что уголовное дело было возбуждено необоснованно, без предусмотренных законом поводов и оснований, предусмотреных ст. 94 УПК Украины.
Судья, удовлетворяя жалобу ОСОБА_2 и отменяя постановление ст. следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР Крым от 20.02.2006г. о возбуждении уголовного дела по факту хранения и транспортировки с целью сбыта незаконно изготовленных алкогольных напитков, подделки и использования поддельных марок акцизного сбора по признакам ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 216 УК Украины, в постановлении указал, что следователь, вынося постановление о возбуждении уголовного дела, основывался на данных, полученных из незаконных источников, поскольку во время остановки, досмотра транспортных средств и изъятия образцов продукции.
Дело №11-2002/2007г. Председательствующий
Категория ст. 236-8 УПК Украины в первой инстанции - Можелянский В.А.
Докладчик -Мельник ТА.
работниками правоохранительных органов были нарушены требования законодательства.
В апелляции прокурор Купава В.А. просит постановление суда отменить, поскольку считает, что сотрудники милиции при остановке и досмотре транспортных средств требования законодательства не нарушали.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя заявителя ОСОБА_1 просившего апелляцию оставить без удовлетворения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как видно из материалов уголовного дела (т.1 л.д.1) 20.02.2006г. было возбуждено уголовное дело по факту хранения и транспортировки с целью сбыта незаконно изготовленных алкогольных напитков, подделки и использования поддельных марок акцизного сбора по признакам ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 216 УК Украины, поскольку 16.02.2006г. в дневное время работниками милиции были задержаны три грузовых автомобиля, в которых были обнаружены бутылки, емкостью 0, 5 л., с жидкостью прозрачного цвета, имеющие этикетки «Водка Пшениця» с указанием производителя АООО «Кольбер-Агро» с марками акцизного сбора, которые, согласно заключений специалиста НЙЭКЦ № 56, 57, 58 от 17.02.2006г.. не соответствуют маркам акцизного сбора, установленного образца, и изготовлены комбинированным способом печати. Согласно заключений специалиста НИЭКЦ, жидкости, содержащиеся в бутылках, являются спиртосодержащими и не соответствуют требования ДСТУ «на водки» и являются недоброкачественной продукцией.
Так, 16.02.2007г. сотрудником ГАИ ОСОБА_4. в ходе осмотра автомобиля ДАФ. НОМЕР_1 было обнаружено 24800 бутылок водки производства АООО «Кольбер-Агро». При проверке документы на перевозимую продукцию вызвали сомнение в их подлинности, о чем им был составлен рапорт, который в тот же день был зарегистрирован в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Джанкойского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым.
Этого же дня инспектором РР ДПС «Кобра» при УГАИ ОСОБА_5. в ходе осмотра автомобиля ЗИЛ-130, НОМЕР_2 было обнаружено 8000 бутылок водки производства АООО «Кольбер-Агро». При проверке груз и документы на перевозимую продукцию вызвали у него сомнение в их подлинности, о чем был составлен рапорт, который в тот же день был зарегистрирован в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым.
В этот же день оперуполномоченным БЭП СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_6в ходе осмотра автомобиля КАМАЗ, НОМЕР_3было обнаружено 24000 бутылок водки производства АООО «Кольбер-Агро». При проверке перевозимая продукция вызвала у него сомнение в подлинности, о чем был составлен рапорт, который в этот же день был зарегистрирован в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона Украины «О милиции» работники милиции обязаны в случае непосредственного обнаружения правонарушений, принять меры к их предупреждению и прекращению, а также сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции. Что и было сделано работниками милиции.
Вывод суда первой инстанции о том, что транспортные средства были остановлены и досмотрены работниками милиции без всяких оснований, является необоснованным, поскольку согласно п. 21 ч.1 ст. 11 Закона Украины «О милиции» милиции предоставляется право осматривать транспортные средства и проверять у водителей документы на право пользования и управления ими, путевые листы и соответствие груза, который перевозится, товарно-транспортным документам, наличие страхового полиса (сертификата), о заключении договора обязательного страхования
гражданско - правовой ответственности собственников наземных транспортных
средств, проводить технический осмотр автотранспорта.
Учитывая изложенное, уголовное дело было возбуждено при наличии на го достаточных поводов и оснований, в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства Украины.
Что касается ссылки суда на то, что при возбуждении уголовного дела следователь ссылался на данные, полученные из незаконных источников, то вопрос о допустимости доказательств суд вправе решить при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, по мнению коллегии судей, постановление суда первой инстанции необходимо отменить, а жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Купава В. А. удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 19 октября 2007 года, которым жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление ст. следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3. от 20.02.2006г. о возбуждении уголовного дела по факту хранения и транспортировки с целью сбыта незаконно изготовленных алкогольных напитков, подделки и использования поддельных марок акцизного сбора по признакам ч.1 с г. 204, ч. 1 ст. 216 УК Украины отменено и в возбуждении уголовного дела отказано, отменить.
Жалобу ОСОБА_2 на постановление ст. следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3. от 20.02.2006г. о возбуждении уголовного дела по факту хранения и транспортировки с целью сбыта незаконно изготовленных алкогольных напитков, подделки и использования поддельных марок акцизного сбора по признакам ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 216 УК Украины оставить без удовлетворения.
Материалы возвратить для проведения досудебного следствия в СУ ГУ МВД
Украины в АР Крым.