У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  7 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду м. Севастополя від 22 серпня 2006 року, яким

         ОСОБА_2,

         ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

         судимого 1.03.1990 р. за ст. 17, ч. 1 ст. 140,

п. “ж” ст. 93 КК України(1960 р.) на 14 років

позбавлення волі, звільненого умовно-достроково

19.09.2002 р. на 1 рік 16 днів,

засуджено за ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі.

         Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 24 квітня 2006 року в квартирі АДРЕСА_1, після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_3 та сварки, яка виникла між ними, умисно наніс три удари ножем у грудну клітку потерпілого, внаслідок чого сталася його смерть.

         У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить вирок апеляційного суду змінити, призначити засудженому ОСОБА_2 мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що останній свою вини у вчиненому злочині визнав повністю, давав правдиві показання, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, був умовно-достроково звільнений, стан здоров'я (хворобу на  туберкульоз).

         Крім того, захисник вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не урахував того факту, що інцидент між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був спровокований самим потерпілим.

         Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку та  залишення  його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

         Висновки суду про доведеність винності  ОСОБА_2 у вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_3, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку.

         Показання засудженого ОСОБА_2 про те, що потерпілий ОСОБА_3 першим намагався нанести йому удар ножем, обґрунтовано визнані судом як такі, що не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та показаннями самого ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві у присутності захисника.

         Злочинні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України.

         Процесуальних порушень, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість вироку, не встановлено.

         Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, у тому  числі і ті, на які посилається захисник у своїй касаційній скарзі. Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і підстав для його пом'якшення немає.

         Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

         Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду м. Севастополя від 22 серпня 2006 року щодо засудженого ОСОБА_2 - без зміни.

судді:

      Лавренюк М.Ю.                     Верещак В.М.              Заголдний В.В.