^{№ 11а-10560/2006 г.}

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего                                  - судьи Русаковой И.Ю,

судей                                                                - Пистун А.А., Черновой С.Б.

с участием прокурора                                       -  Соломатиной Е.А.

рассмотрела   15 ноября 2006 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции  на приговор Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 8 сентября 2006 года ,которым был осужден

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженец

гор.Кривого Рога Днепропетровской области ,украинец,гражданин Украины,

ранее судим:

1).29.07.2002 г. Жовтневым районным судом гор.Кривого Рога по

ст.186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы ;

2).15.11.2004 г. Жовтневым районным судом гор.Кривого Рога по

ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году 26 дням ограничения свободы;

1).24.03.2006 г. Жовтневым районным судом гор.Кривого Рога по

ст.263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК

Украины с испытанием сроком на 1 год по ст.263 ч.2 УК Украины  назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 600 гривен.

Приговором суда  ОСОБА_1 был признан виновным в том, что он 18 мая 2006 года, примерно в 9 часов , находясь в районе «Гранитного карьера» , расположенного поАДРЕСА_1 , незаконно приобрел кастет, изготовленный самодельным способом,который стал незаконно хранить при себе , без предусмотренного законом разрешения.

В этот же день , примерно в 10 часов , сотрудники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_1 при наружном досмотре указанный кастет, который согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы НОМЕР_1 от 2 июня 2006 года является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом , который ОСОБА_1 незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суд первой инстанции , просит приговор суда отменить , в виду того , что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления, его личности и просит постановить свой приговор , которым назначить осужденному ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы , с применением ст.71 УК Украины на срок один год шесть месяцев лишения свободы.

В дополнении к апелляции прокурор просит отменить приговор , в виду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд в приговоре не мотивировал не применение ст.71 УК Украины, совокупности приговоров.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего дополнения к апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции  и  полагавшей, что приговор суда подлежит отмене , в виду неправильного применения уголовного закона, объяснения осужденного   ОСОБА_1, который пояснил,что он раскаивается в содеянном и просит приговор в отношении него оставить без изменения, проверив доводы апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает ,что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре , полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции прокурора не оспариваются.

Действия осужденного  ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст.263 ч.2 УК Украины.

В соответствии со ст.71 УК Украины , если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, суд к назначенному наказанию по новому приговору, полностью или частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В нарушение вышеуказанного требования суд первой инстанции назначил наказание ОСОБА_1 в виде штрафа в доход государства, однако при этом в мотивировочной части приговора суда не указано , в связи с чем суд не применил требования ст.71 УК Украины.

В   связи с изложенным, коллегия считает,что приговор суда подлежит отмене , а уголовное дело должно быть возвращено на новое рассмотрение , при котором необходимо во соответствии со ст.65 УК Украины назначить наказание ОСОБА_1 необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений . При этом , суд не лишен возможности назначить ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы или с применением ст.75 УК Украины , при соответствующем мотивировании принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 365 ,366 УПК Украины ,коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде

первой инстанций - удовлетворить, а приговор Жовтневого районного суда города

Кривого Рога от   8 сентября 2006 года, которым  ОСОБА_1 осужден

по   ч.2 ст.263 УК Украины - отменить  и уголовное дело направить на новое

рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.                            

Дело №11а-10560/2006 г. Категория :ст.263 ч.2

УК Украины

Пред-щий в суде 1-й инстанции судья - Украинец Ю.И. Докладчик - судья  Пистун А.А.