№ 11а-10595/06р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі   :

Головуючого судді - Рускової  І.Ю.

Суддів - Чернової С.Б., Пістун А.О.

За участю прокурора - Алімагомедова А.В.

розглянула 15 листопада 2006 року у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 листопада 2006 року.

Цією постановою задоволено скаргу голови правління ВАТ «Суха Балка» ОСОБА_1, головного бухгалтера ВАТ «Суха Балка» ОСОБА_2 та скасовано як незаконну та винесену без достатніх підстав постанову прокурора м. Кривого Рогу від 21 лютого 2006 року про скасування постанови від 24 березня 2005 року оперуповноваженого оперативного відділу ГВПМ СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ВАТ «Суха Балка» та порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб ВАТ «Суха Балка» за фактом навмисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст, 212 КК України.

Як вибачається з матеріалів справи 21 лютого 2006 року прокурором м. Кривого Рогу винесено постанову якою скасовано постанову від 24 березня 2005 року оперуповноваженого оперативного відділу ГВПМ СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ВАТ та порушено кримінальну справу стосовно цих осіб за фактом навмисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Голова правління та головний бухгалтер ВАТ «Суха Балка» ОСОБА_1. та ОСОБА_2 оскаржили постанову прокурора, мотивуючи свої заяви тим, що кримінальну справу було порушено на підставі податкових повідомлень - рішень , якими були виявлені завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з якими керівництво ВАТ «Суха Балка» не було згодне та оскаржило їх у судовому порядку і на час винесення постанови про порушення справи процедура судового оскарження цих документів не була закінчена. Також заявники вважають , що для скоєння злочину , передбаченого ст..212 КК України необхідна наявність прямого умислу, чого на момент порушення кримінальної справи встановлено не було, також вони вважають, що кримінальна справа була незаконно порушена по факту ухилення посадовими особами ВАТ «Суха Балка» від сплати податків в особливо великому розмірі, в той час , як прокурору були відомі конкретні посадові особи ВАТ і справу мало бути порушено не за фактом скоєння злочину , а стосовну конкретних  посадових осіб.

Задовольняючи скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обгрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав на те, що   ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду   від 19 січня 2006 року , якою було визнано неправомірність включення до складу податкового кредиту сум податків на додану вартість від переплат, здійсненних ВАТ на адресу ТОВ»Компанія «Ресурс» без отримання товару, на яке посилався прокурор у своїй постанові, керівництвом ВАТ була оскаржена в касаційному порядку та ухвалою від 10 травня 2006 року Вищого адміністративного суду було відкрито касаційне провадження по скарзі, тобто у прокурора не було достатніх підстав для висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України.

Крім того, прокурором у постанові зазначено, що кримінальна справа порушується відносно посадових осіб за фактом навмисного ухилення від сплати податків, тоді як на час порушення справи, були відомі особи, які на думку податкової інспекції вчинили злочин, чим було порушено право заявників на захист від кримінального обвинувачення.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну та необгрунтованну, а скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, тому що при порушені справи у прокурора, крім рішень господарських судів, було достатньо других вагомих об»єктивних даних про вчинення злочину, а також ВАТ «Суха Балка» продовжило процедуру оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 19 січня 2006 року , яка була закінчена тільки 26 вересня 2006 року . Крім того, відповідно до ст..67 КПК України ніякі докази для суду, прокурора, слідчого, у тому числі рішення судів у господарських справах, не мають перед встановленої сили у кримінальному судочинстві, а згідно ст..4 КПК України після порушення кримінальної справи на досудове слідство покладено обов»язок встановлення конкретних посадових осіб, які скоїли злочин, та встановлення суми заподіяної шкоди.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію, вислухавши думку представника заявників, яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши доводи апеляції, звіривши їх з матеріалами справи, судова колегія вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з постановою прокурора від 21 лютого 2006р. підставою для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи визнано тільки ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2006 року , якою визнано неправомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість від переплат , здійсненних ВАТ «Суха Балка» на адресу ТОВ «Компанія Ресурс» без отримання товару. Як вибачається із тексту постанови прокурора   інших об»активних даних про скоєння злочину не вказано, тому необгрунтованими колегія суддів вважає доводи в апеляції прокурора про те, що по справі багато других даних про скоєння злочину у сфері оподаткування.

Крім того, на час винесення постанови від 21 лютого 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи прокурором не було враховано, що тривав процес оскарження зазначеного рішення господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується касаційною скаргою ВАТ від 6 лютого 2006 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 10 травня 2006 року , якою було відкрито касаційне провадження за скаргою ВАТ, а в подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07. 09.2006 року ухвали господарських судів скасовано та визнанні недійсними податкові рішення-повідомлення.

Таким чином, оскільки процес оскарження рішення СДПІ на час порушення кримінальної справи тривав, а виконання рішення господарського суду, на яке послався у оскаржуваній постанові прокурор, як на підставу для порушення кримінальної справи, було зупинено, за думкою судової колегії, у прокурора не було підстав для висновку про ухилення посадових осіб ВАТ від нарахування та сплати до бюджету податку і спричинення цим збитків державі, тобто не було достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину.

З матеріалів справи вибачається, що на момент порушення кримінальної справи прокурором були встановлені особи, які за його думкою вчинили злочин, але кримінальну справу він порушив не стосовно зазначених осіб, а за фактом вчинення злочину. Тому доводи в апеляції прокурора, що конкретні посадові особи, винні у злочині, повинні бути встановлені під час досудового слідства, за думкою судової колегії є також необгрунтованими , та не відповідають вимогам ст..98 КПК України.

Керуючись    ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді скарги судом

першої інстанції залишити без задоволення, постанову Центрально-Міського

районного суду м Кривого Рога 1 листопада 2006 року, якою задоволені скарги

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і скасовано

постанову прокурора м. Кривого Рогу від 21 лютого 2006 року про скасування

постанови від 24 березня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи у

відношенні посадових осіб ВАТ «Суха Балка» та порушено кримінальну справу у

відношенні посадових осіб ВАТ «Суха Балка» за фактом навмисного ухилення від

сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З

ст. 212 КК України - залишити без змін.                                     

Справа № 11а-10595/06р.                           Суддя Затолочний B.C.

Категорія ст.234 КПК України                Доповідач судця  Пістун А.А.