Справа N 22 а 495 - 2006 р. Головуючий І інстанції Гажа О.П.
Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА.
27 листопада 2006 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Буренкової К.О.,
суддів: Лисенка П.П. та Козаченка В.І.,
із секретарем судового засідання Гапєєвою Т.В.,
прокурора Пасічниченко В.М., у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського району Миколаївської області переглянула ухвалу місцевого Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2006 року, постановлену на стадії прийняття до провадження позовної заяви прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах Новоодеської районної державної адміністрації до Новоодеської районної ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-
установила:
17 липня 2006 року прокурор Новоодеського району Миколаївської області в інтересах Новоодеської районної державної адміністрації пред'явив адміністративний позов до Новоодеської районної ради про скасування рішення XXIII сесії 4 скликання Новоодеської районної ради від 5 січня 2005 року № 1 "Про майно спільної власності територіальних громад міста і сіл Новоодеського району" та від того ж числа за № 2 "Про затвердження структури чисельності виконавчого апарату та Положення про виконавчий апарат районної ради".
Підставами таких вимог прокурор назвав відсутність правового підґрунтя для постановления оскаржених рішень та відсутність у ради реальних можливостей для здійснення виписаних у рішеннях повноважень.
Ухвалою місцевого Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2006 року зазначена заява повернута прокурору, оскільки, як на думку суду, дана справа йому не підсудна.
Не згодившись із таким, прокурор цю ухвалу оскаржив і просив скасувати з мотивів невідповідності вимогам чинного процесуального законодавства та необґрунтованості, а саме, через довільне тлумачення судом положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив її з додержанням норм процесуального права.
Постановляючи ухвалу, суд 1 інстанції виходив з того, що дана справа йому не підсудна, оскільки підлягає розгляду в господарському суді.
Колегії суддів судової палати апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими висновками місцевого суду, вважає їх законними та обгрунтованими.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Проте, відповідно до положень пунктів 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди, а справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарсько процесуального кодексу України - місцеві та апеляційні господарські суди.
З аналізу зазначених пунктів випливає висновок, що до утворення адміністративних судів загальним судам підсудні категорії адміністративних справ, які до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України розглядалися за правилами цивільного судочинства. Господарські ж суди - розглядають категорії адміністративних справ, які вони раніше розглядали за правилами Господарського процесуального кодексу.
Відповідно ж до статей 1,12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, а також спори, що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів такими особами та спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, підвідомчі господарським судам.
З доданих до позовної заяви матеріалів ( а.с.-1-З, 4, 5, 6-8), вбачається, що сторони по справі є юридичними особами, спір, який є між ними, стосується їх права на розпорядження майном, що є спільною власністю територіальних громад міста і сіл Новоодеського району, а також щодо структури, чисельності та фінансування виконавчого апарату компетенції Новоодеської районної ради.
Тому, зазначений спір, згідно із ст. 15 ЦПК України та ст. 12 ГПК України підвідомчий не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.
Оскільки саме цим керувався і суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву прокурору, то в апеляційній скарзі слід відмовити.
Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про наявність істотних порушень чинного процесуального законодавства не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не допустимими засобами доказування не доведені.
Що ж до посилання апелянта на те, що його дії спрямовані не на захист державного органу, а на захист інтересів держави, то воно не може слугувати скасуванню оскарженої ухвали, оскільки вказівка прокурором на це у позовній заяві, не змінює характеру та дійсних учасників спірних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205-206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати в цивільних справах ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського району Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу місцевого Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2006 року - без зміни.
Роз'яснити прокурору Новоодеського району Миколаївської області, що розгляд справ такої категорії віднесено до компетенції господарських судів, і саме туди йому слід адресувати позовну заяву.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 1-го місяця.