Справа № 22-а-6137 2006 р.                                                Головуючий 1 -ї інст. БОЖКО В.В.

Категорія - визнання недійсним                                           Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

господарського зобов'язання

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2006 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до ОСОБА_1, Кредитної спілки „Еклект" про визнання недійсним господарського зобов'язання, -

встановила :

26 вересня 2006 року Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова звернулася до Київського районного суду міста Харкова із вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, що 12.12.2005 року між відповідачами укладений договір про внесення вкладу на депозитний рахунок, на виконання якого від ОСОБА_1 12.12.2005 року прийнято прибутковим касовим ордером 2000 грн., а видатковими касовими ордерами від 04.01.2006 року та від 27.06.2006 року їй сплачено відповідно 21,91 грн. та 198,33 грн. відсотків.

Посилаючись на те, що всупереч вимогам Закону України „ Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" зазначений договір був укладений під час тимчасового зупинення ліцензії Кредитної спілки „ Еклект"на здійснення діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, позивач просив суд на підставі ст.ст.207,208 ГК України, ч.ч.1,2 ст.203, ст.ст. 215, 227 ЦК України визнати недійсним господарське зобов'язання КС „Еклект" та ОСОБА_1,яке виникло на підставі правочину, укладеного згідно договору про внесення вкладу на депозитний рахунок № НОМЕР_1, та застосувати наслідки визнання господарських зобов"язань недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2006 року зазначена позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності за формою і змістом вимогам ЦПК України через невизначеність за якими нормами права вона підлягає судовому розгляду.

На виконання цієї ухвали позивач подав до суду доповнення та обгрунтування позовної заяви, за змістом яких вважав, що позов підлягає розгляду місцевим судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою того ж судді від 20 жовтня 2006 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом ДПІ з тих підстав, що він не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом його не є публічно-правовий спір.

В апеляційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалу судді від 20 жовтня 2006 року та направити справу для подальшого розгляду до Київського районного суду міста Харкова, посилаючись на невірне застосування судом при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження норм КАС України, у тому числі і п.5 розділу У1 Г'Прикінцевих та перехідних положень" цього Кодексу.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник КС „Еклект" зазначив міркування щодо необґрунтованості доводів скарги і вважає рішення суду обгрунтованим та правомірним.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з"явилися, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

За доводами апеляційної скарги заявлений ДПІ позов підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з положень п.4ч. 1 ст.17 цього Кодексу, відповідно яких компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Судова колегія не може погодитись з такими доводами, оскільки у суді апеляційної інстанції представник апелянта зазначив, що Закон України'ТІро державну податкову службу в Україні" не містить посилань на вирішення спірних питань за позовами ДПІ тільки за правилами адміністративного судочинства. Не послався представник апелянта і на інші нормативні акти, які б містили такі посилання, а також пояснив про відсутність перешкод для вирішення спірного питання у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврідування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.Іч.Іст.З КАС України справою адмінстративної юрисдикції є переданий на вирішення адмінстративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядуванняДхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегований повноважень.

Зі змісту позовної заяви ДПІ вбачається що до суду заявлені вимоги про визнання недійсним цивільного правочину у вигляді договору між фізичною та юридичною особами, що не може вважатися публічно-правовим спором, в зв"язку з чим висновок судді про те, що зазначений позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства є правильним. Помилкове посилання судді на ст.19 КАС України не впливає, на правильність цього висновку.

Судова колегія визнає, що суддя правильно встановив обставини справи і відповідно до п.іч.1 ст.109 КАС України прийняв обгрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги висновку судді про те, що позов ДПІ не підлягає розгляду в порядку адміністративногог судочинства не спростовують, тому підстави для скасування ухвали від 20.10.2006 року відсутні.

Керуючись ст.ст.195,196, п.1ч.1ст.199, ст.200, ч.З ст.205. ст.ст.211,212,254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2006 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення її у повному обсязі.

Головуючий