СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2013 року Справа № 5002-19/3718-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Видашенко Т.С.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Гордієвич А.О., довіреність від 30.03.2012 №216 (Горьковий Віталій Володимирович);
відповідача: Дюкар Р.С., довіреність від 18.10.2013 №1020 (Приватне акціонерне товариство "Кримтаксосервіс");
третьої особи: Руднева М.Є., довіреність від 02.01.2013 №03 (Кримське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку);
розглянувши апеляційну скаргу Горькового Віталія Володимировича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (колегія суддів: головуючий суддя Калініченко А.А., судді Янюк О.С., Шаратов Ю.А.) від 21 жовтня 2013 року у справі № 5002-19/3718-2012
за позовом Горькового Віталія Володимировича (вул. Космічна, 26 а, Запоріжжя, Запорізька область, 69001)
до Публічного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" (вул. Маяковського, 14, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95051)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кримське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Севастопольська, 43 б, Сімферополь, 95013)
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Горьковий Віталій Володимирович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" про виконання певних дій, а саме просив відповідача надати засвідчені належним чином копії певних документів товариства.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим позов задоволено частково: зобов'язано відповідача надати копії документів за період з 2001 по 2012 роки.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано частково та в цій частині прийнято нове рішення про відмову у позові.
Постановою Вищого господарського суду України рішення першої та апеляційної інстанції скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
При новому розгляді справи позивач Горьковий Віталій Володимирович змінив предмет позову (заява від 16.07.2013) та просив зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Кримтаксосервіс" надати засвідчені належним чином копії документів за період їх прийняття з 2002 по 2012 рік: протоколи загальних зборів з реєстрами акціонерів, протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства, висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства, річну фінансову звітність, проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій товариства, а також документи, необхідні для прийняття рішень з питань порядку загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс", що були призначені на 05 квітня 2012 року: звіт Ревізора Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс", звіт Генерального директора Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс", звіт Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс", проект нової редакції статуту Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс", оцінку та умови викупу акцій у акціонерів, які не голосували, за прийняття рішення про припинення акціонерного Товариства, план перетворення, повідомити найменування та реквізити реєстратора, якій здійснює ведення реєстрів власників цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс", та надати копію договору з ним.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (колегія суддів: головуючий суддя Калініченко А.А., судді Янюк О.С., Шаратов Ю.А.) від 21 жовтня 2013 року у справі № 5002-19/3718-2012 позовна заява Горькового Віталія Володимировича до Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кримського територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про зобов'язання вчинити дії - залишена без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Горьковий Віталій Володимирович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю.
В апеляційній скарзі заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в оскарженому рішенні не відповідають обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню. Зокрема, заявник зазначає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим фактично мотивовано посиланням на п.2.1 Положення „Про порядок надання акціонерам копій документів ПрАТ „Кримтаксосервіс", яке, ніби-то було затверджено рішенням наглядової ради відповідача, протокол №68 від 19.12.2011. При цьому, відповідач надав це положення лише у судовому засіданні 16.10.2013. Раніше про це положення відповідач не згадував. Таким чином, позивач вважає, що місцевий господарський суд не повинен був приймати вказаний документ в якості доказу по справі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.12.2013.
У судовому засіданні 03.12.2013 представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого судді по справі з підстав, викладених у відповідному письмовому клопотанні.
Ухвалою від 03.12.2013 колегія суддів відмовила у задоволенні заявленого клопотання про відвід головуючого судді.
Під час розгляду справи по суті представник позивача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги з підстав викладених у ній.
Представник відповідача заперечував проти доводів позивача, просив оскаржуване рішення залишити без змін як таке, що прийняте законно та обґрунтовано.
Представник третьої особи висловила думку по суті спору, надала роз'яснення щодо застування до спірних правовідносин приписів закону України „Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VI.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
05.04.2012 позивач Горьковий Віталій Володимирович, який є акціонером ПрАТ "Кримтаксосервіс" та володіє 7,0488 % простих іменних акцій товариства - через свого повноважного представника Гордієвича А.О. - звернувся із заявою до Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" про необхідність надання для ознайомлення документів, які пов'язані з порядком денним загальних зборів відповідача, проведення яких призначено на 05.04.2012 о 13 год. 00 хв., а саме: протоколи загальних зборів з реєстрами акціонерів, протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства, висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства, річні фінансові звіти, проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства (у разі проведення додаткової емісії акцій), а також матеріали, з якими акціонери мали можливість ознайомитись під час підготовки до загальних зборів, що проводились у квітні 2012 року, повідомити найменування та реквізити реєстратора, який здійснює ведення реєстрів власників цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" та надати копію договору з ним (т.1, а.с.46).
Листом №204 від 18.04.2012 на заяву представника позивача від 05.04.2012 відповідач повідомив представника позивача, що у разі бажання отримати копії запитуваних документів необхідно з'явитись до відповідача та підписати договір і оплатити послуги з копіювання запитуваних документів. В обґрунтування такої вимоги відповідач послався на положення ч. 2 ст. 78 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (т.1, а.с. 47).
14.05.2012 повноважним представником позивача - Гордієвичем А.О. до Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя подана скарга на бездіяльність правління акціонерного товариства, у якій скаржник просив провести перевірку законності дій посадових осіб (правління) Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" щодо бездіяльності та неправомірного ухилення від виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" з питання забезпечення кожному акціонеру доступу до документів.
Прокуратурою Залізничного району м. Сімферополя від 23.05.2012 направлено лист генеральному директору Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" Колгатову С.А. про необхідність повідомлення підстав ненадання позивачу запитуваних документів (т.1, а.с. 49).
На заяву позивача від 18.06.2012 з тих же саме підстав про надання копій документів товариства, відповідач повідомив позивача, що запитуваний перелік документів не входить до переліку, передбачених ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства" документів, які товариство зобов'язано надати акціонеру на ознайомлення та повідомило, що в межах кримінальної справи співробітниками правоохоронних органів була проведена виїмка оригіналів запитуваних документів та відсутністю доступу до запитуваних позивачем документів. Також повідомило, що загальними зборами було прийнято рішення про виплату дивідендів за 2003, 2007 та 2011 роки, про отримання позивачем дивідендів за 2003, 2007 роки та про наявність можливості отримати дивіденди за 2011 рік у разі необхідності. Крім того, позивача було проінформовано, що загальними зборами у інші періоди рішення про виплату дивідендів не приймались (т.1, а.с. 51).
Проведеною слідчим управлінням ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим перевіркою Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" на предмет законності відмови у наданні акціонеру переліку документів, встановлено, що порушень чинного законодавства не виявлено; усі документи, які були вилучені у Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" повернуті товариству.
05.09.2012 адвокат Гордієвич А.О. як представник позивача, звернувся до відповідача з адвокатським запитом у порядку, передбаченому ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з проханням надати перелік документів, зазначених у запиті (т.1. а.с. 31-32)
Листом вих. № 416 від 21.09.2012 відповідач повідомив, що для задоволення адвокатського запиту необхідно відшкодувати фактичні витрати на копіювання через значний обсяг запитуваних документів з посиланням на встановлений Кабінетом Міністрів України згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" розмір. Крім того, звернуто увагу позивача на положення ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства", якими не передбачено надання документів щодо реєстру власників цінних паперів (т.1, а.с. 47).
Через ненадання відповідачем можливості позивачу ознайомитися з документами щодо діяльності Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" та ненадання їх копій акціонеру, Горьковий В.В. звернувся до суду з позовом про зобов'язання надати засвідчені належним чином копії переліку документів за період їх прийняття з 2002 по 2012 рік, повідомити найменування та реквізити реєстратора, який здійснює ведення реєстрів власників цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" та надати копію договору з ним.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Позивач справі - Горьковий Віталій Володимирович є акціонером Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс". Йому належать 7,0488% простих іменних акцій ПрАТ "Кримтаксосервіс", які акціонер набув у власність 19.09.2002 шляхом укладання договору купівлі-продажу іменних акцій з ЗАТ "Кримтаксосервіс". Наведене відповідачем не заперечується.
Предметом спору є надання позивачеві доступу до інформації про діяльність товариства та надання позивачеві копій певного переліку документів товариства, у спосіб, передбачений чинним законодавством. Отже, правовідносини між сторонами у справі відносяться до корпоративних.
Корпоративні відносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), Законом України „Про господарські товариства" від 19.09.1991 № 1576-XII, Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів від 23.02.2006 №3480-IV, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000, іншими нормативно-правовими актами.
Крім того, щодо питань, які виникають в процесі розгляду господарськими судами корпоративних спорів, Верховним Судом України надані роз'яснення у постанові Пленуму №13 від 24.10.2008 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - постанова Пленуму).
За приписами п.11 постанови Пленуму при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
Відповідно до п. п. 36, 37 постанови Пленуму способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (п. "г" ч. 1 ст.10 Закону про господарські товариства, ст. 116 ЦК України, ч. 1 ст. 88 ГК України) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації.
Господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.
Водночас, суди не вправі зобов'язувати товариство надати інші документи про діяльність товариства, оскільки це є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства (ст. 9 Закону України від 02.10 1992 № 2657-XII "Про інформацію").
Товариство самостійно визначає порядок доступу до інформації про діяльність товариства відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 Закону України „Про інформацію".
У позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача надати йому засвідчені копій документів за період з 2002 по 2012 рік. Однак, враховуючи, що Горьковий В.В. набув статусу акціонера лише з 19.09.2002, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який виходить з того, що позивач має право на отримання інформації про діяльність товариства лише за період часу з 19 вересня 2002 року по 2012 рік.
Відповідно до статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.
Отже, акціонер має право на доступ до наступних документів:
- статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір;
- положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;
- положення про кожну філію та кожне представництво товариства;
- принципи (кодекс) корпоративного управління товариства;
- протоколи загальних зборів;
- матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів;
- протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу;
- протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства;
- висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства;
- річну фінансову звітність;
- документи звітності, що подаються відповідним державним органам;
- проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства;
- особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства;
- інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.
Протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.
Порівнюючи вищенаведений перелік документів з переліком, який вимагає позивач від відповідача, судова колегія суду першої інстанції дійшла вірного висновку про те, що позивач не має права вимагати від відповідача повідомлення найменування та реквізитів реєстратора, який здійснює ведення реєстрів власників цінних паперів ПрАТ "Кримтаксосервіс", а також надання копії договору з ним.
Під час нового розгляду справи у суді першої інстанції відповідач надав в якості доказу по справі положення ПрАТ "Кримтаксосервіс" „Про порядок надання акціонерам копій документів Приватного акціонерного товариства „Кримтаксосервіс" (т.3, а.с. 82-84), яке затверджено рішенням Наглядової ради товариства 19.12.2011, що підтверджується відповідним протоколом №68 від 19.12.2011 (т.3, а.с. 91).
Відповідно до пп. 1 п. 2.3. Положення про наглядову раду ПрАТ "Кримтаксосервіс", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кримтаксосервіс" від 07 квітня 2011 року (т.3, а.с. 92-100) до виключної компетенції наглядової ради належить затвердження в межах своєї компетенції положень, якими регулюються питання, пов'язані із діяльністю товариства.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
Отже, при затвердженні положення „Про порядок надання акціонерам копій документів Приватного акціонерного товариства „Кримтаксосервіс" Наглядова рада діяла в межах своєї компетенції.
Посилання позивача на те, що положення „Про порядок надання акціонерам копій документів Приватного акціонерного товариства „Кримтаксосервіс" виготовлено значно пізніше, ніж відбулося порушення прав позивача, а тому не може бути прийнято судом в якості доказу, - є помилковим, оскільки вказане Положення надано відповідачем під час нового розгляду справи у суді першої інстанції та відповідає поняттю доказу у розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.
Так, новий розгляд справи передбачає розгляд справи спочатку.
Сторони, керуючись ст. 22 ГПК України вправі подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу та інше.
Відповідно до статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, відповідач надав Положення в якості доказу по справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства. Підстав не приймати Положення в якості доказу по справі - у суду немає.
Так, Положення встановлює порядок дій виконавчого органу щодо надання і дій акціонерів щодо отримання копій документів товариства, що належить до його діяльності.
Положення розроблено та затверджено на підставі Закону України „Про акціонерні товариства", Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про доступ до публічної інформації", інших нормативно-правових актів та Статуту Товариства (п.1.2 Положення).
Положення є обов'язковим для виконання усіма акціонерами ПрАТ „Кримтаксосервіс" (п.1.3 Положення).
Положення передбачає особисте звернення акціонера до дирекції товариства з метою отримання копій документів (п. 2.2 Положення).
Положення затверджено рішенням Наглядової ради ПрАТ „Кримтаксосервіс" і датовано 2011 роком.
Станом на час розгляду справи Положення є діючим.
Судова колегія звертає увагу на те, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).
З урахуванням наведеної норми та з урахуванням ст.41 ГПК України, оцінюючи Положення „Про порядок надання акціонерам копій документів Приватного акціонерного товариства „Кримтаксосервіс", судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що деякі приписи Положення не відповідають нормам чинного законодавства, а саме нормам Закону України "Про акціонерні товариства".
Зокрема, такими, що протирічать законодавчим нормам, є приписи щодо вимоги особистого звернення акціонера за отриманням копій документів (п. 2.2 положення), вимоги особистого підписання акціонером заяви про надання копії документів та зазначення в неї мети отримання копій документів (п. 2.4. положення); права акціонерного товариства виставити рахунок на оплату вартості копіювання документів протягом 30 днів з дня отримання заяви, обов'язку акціонера особисто отримати рахунок (п. 2.5 положення); встановлення строку оплати рахунку - 1 день; положення про анулювання рахунку у випадку його несплати у встановлений положенням строк (пункт 2.6. положення); встановлення 30-ти денного строку надання копій документів, встановлення обов'язку акіонера особисто отримати копії документів, а також встановлення положень про анулювання заяви про надання копій документів, у випадку особистого неприбуття акціонера для отримання копій документів.
Однак, визнання вказаних приписів „Про порядок надання акціонерам копій документів Приватного акціонерного товариства „Кримтаксосервіс" незаконними - не є предметом спору у даній справі.
Водночас, п. 2.1 Положення „Про порядок надання акціонерам копій документів Приватного акціонерного товариства „Кримтаксосервіс" встановлений розмір витрат на копіювання документів у розмірі 0,5 грн. за 1 сторінку документу.
Пунктом 2.7. Положення передбачено, що копії документів надаються акціонеру лише після сплати витрат на копіювання.
Судова колегія звертає увагу на те, що в цій частині Положення сторонами не оскаржувалось та недійсним в судовому порядку не визнавалось.
Наведений пункт Положення також не суперечить Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки останнім дії акціонера та акціонерного товариства щодо оплати, виготовлення та надання копій документів прямо не визначені.
Зі змісту наведеного вбачається, що після здійснення акціонером дій щодо оплати витрат на копіювання та пересилку копій документів у акціонерного товариства виникає обов'язок надати акціонеру витребувану інформацію.
Однак, доказів оплати витрат на копіювання та пересилку копій документів позивачем не надано.
Відповідачем також наголошено про відсутність особистого звернення Горькового В.В. до дирекції товариства та про несплату Горьковим В.В. грошових витрат на копіювання та пересилку копій документів.
Отже, в силу ч. 3 ст. 538 ЦК України у відповідача не виникло зобов'язання з надання позивачеві відповідних копій документів.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.
Так, заявник вказує на те, що Наглядова рада ПрАТ „Кримтаксосервіс" не мала повноважень приймати такий документ як Положення „Про порядок надання акціонерам копій документів Приватного акціонерного товариства „Кримтаксосервіс" з тих підстав, що Наглядова рада має функції захисту прав акціонерів, а не встановлення їх обов'язків.
Таке твердження судом до уваги не приймається з наступних підстав.
Юридичний зміст будь-яких правових відносин - це взаємозв'язок зафіксованих в нормах права суб'єктивних прав та юридичних обов'язків учасників правовідносин. Кожному суб'єктивному праву, зафіксованому в нормі права, відповідає (кореспондує) певний юридичний обов'язок, і навпаки. Отже, така функція Наглядової ради як захист прав акціонерів кореспондується з обов'язком кожного акціонера не порушувати прав інших акціонерів, у тому числі права на отримання інформації чи документів товариства.
Твердження заявника про неналежність такого доказу по справі як протокол №68 від 19.12.2011, оскільки він не підшитий до Книги протоколів, судом також до уваги не приймається, оскільки недодержання порядку зберігання документів на товаристві є внутрішнім порушенням вимог діловодства ПрАТ „Кримтаксосервіс" та не впливає на оцінку судом змісту протоколу №68 як доказу по справі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого належного підтвердження.
Всім доказам, що маються у матеріалах справи, судом першої інстанції надана належна оцінка; яких-небудь нових доказів та документів, що спростовують доводи місцевого господарського суду, які викладені в оскарженому рішенні, суду апеляційної інстанції позивачем не надано.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є повністю обґрунтованим та прийнято без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Викладені в рішенні суду першої інстанції висновки відповідають обставинам справи; інших підстав для скасування (зміни) рішення місцевого господарського суду немає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Горькового Віталія Володимировича залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року у справі № 5002-19/3718-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді Т.С. Видашенко
В.М. Плут
Розсилка:
1. Горьковий Віталій Володимирович (вул. Космічна, 26 а,Запоріжжя,Запорізька область, 69001).
2. Гордієвич Артур Олегович (вул. Євпаторійська, буд. 106, корп. 1, кв. 15, 49126).
3. Приватне акціонерне товариство "Кримтаксосервіс" (вул. Маяковського, 14, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95051).
4. Кримське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Севастопольська, 43 б, Сімферополь, 95013).