Справа № 22-Ц-6179 / 2006 рік                                        Головуючий 14 шс. - Федіошин МБ.

Категорія - відшкодування матеріальної                            Доповідач - Крилова Т.Г.

та моральної шкоди

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.12.06 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилевої Т.Г.

Суддів - Маміної ОБ. - ІІвірюка В.О.

При секретарі - Каменковій CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м, Харкова від 16 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ХОП ОТС "Харкївтещюенерго'', КІІ "Харківські теплові мережі", ІШЖГОП ЖЕК № 97, ВАТ заводу їм. Т.Г. Шевченко про відшкодування матеріальної та моральної

ШКОДЙ,-

ВСТАНОВИЛА;

У 1998 році до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1. з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди у зв"язку з неналежним наданням

послуг.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2006 року цивільна справа залишена без розгляду на підставі п. З ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до того ж суду в іншому скдаді суду, посилаючись на те, що вона належним чином не повідомлялася про день і час слухання справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 16.10.06 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка належним чином повідомлялася про день і чає слухання справи, але не заявилася без поважних причин тричі у судові засідання на 13.09.06 р,, 28.09.06 р. та 16Д0.06 р. Тому, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду помилковий і не відповідає, вимогам діючого законодавства.

Так, відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, справа знаходиться в провадженні суду з 1998 року і позивачка неодноразово надавала свої пояснення і доводи по справі.

Крім того, матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_1 повідомлялася судом про день і час розгляду справи у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України. Поважність причин неявки у судові засідання ОСОБА_1 суд не з"ясовував.

Поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи не є належними повідомленнями про день і час слухання справи, оскільки відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, у йовіетці про виклик особи у судове -засідання повинно бути вказано даннї, які зазначені у пунктах 1-7 і 9 частини 1 цієї статті. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Із змісту повідомлень, які є в матеріалах справи не вбачається, що позивачці направлялися саме такі повістки,-або судові виклики у судові засідання, зміст яких містив би дані, зазначені у пунктах 1-7 і 9 частини 1 ст. 75 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до вимог п. 3 ст. ЗІІ ЦПК України, ухрада суду підлягає скасувайню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, т.я. останній порушив порядок, встановлений для його вирішений.

У іншій частині айедяшійа. скарга задоволенню не підлягає, оскільки в обов"язки апеляційної інстанції не входить передача апеляційних скарг до дисцигшінариої комісії.

Керуючись сг. ст. 303, 304,307 ч.2 п. 4, 312 п. 3,313,314, 315, 317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Ухвалу  Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2006 року скасувати і передати питання на повий розгляд до того ж суду.

Ухвала, апеляційного суду оскарженню не підлягає.