Головуючий 1 інст.- М*ягкий Є.В. Доповідач-    Швецова Л.А.

Справа № 22-Ц-5945/ 2006 року Категорія: визнання дій

неправомірними

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 5 грудня 2006 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Луспеника Д.Д.                                               

суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі - Шевченко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Первомайського міськрайоииого суду Харківської області від 4 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Акціонерної компанії „Харківобленерго" про визнання акту сфальсифікованим, дій персоналу Первомайського РВЕ безпідставними, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерної компанії „Харківобленерго" про визнання акту сфальсифікованим, дій персоналу Первомайського РВЕ безпідставними, в якому зазначила, що вона та /її чоловік ОСОБА_2 мають дачний будинок у АДРЕСА_1, для збереження тепла у будинку, чоловік позивачки періодично відвідує будинок та розтопляє піч. 22.03.2005 року ОСОБА_2 знаходячись у будинку ввімкнув електричний обігрівач до автоматичного вимикача, встановленого після лічильника та в цей час працівниками АК „Харківобленерго" було зафіксовано великий струм навантаження на вводі до будинку.

У з"язку з тим, що у представників АК „Харківобленерго" виникли сумніви, щодо пояснень, вони почали шукати проводку, та не знайшовши заявили, що мав місце накид дротів, та склали акт про порушення, після чого будинок був знеструмлений. ОСОБА_2 був підписаний акт, оскільки він вважав що доведе керівництву Первомайського РВЕ про необґрунтованість акту. Звернувшись до відповідача йому запропонували добровільно заплатити 3211 грн. штрафу, з чим вони не згодні.

При розгляді справи за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків дізналися, що акт № НОМЕР_1 від 22.03.2005 року, доданий до матеріалів справи був сфальсифікований після його складання, а тому є недійсним, а відключення будинку від електромережі безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник АК „Харківобленерго" позов не визнав, вказав, що акт від 22.03.2005 року був складений на підставі „Правил користування електричною енергією", при його укладенні були дотримані усі вимоги, щодо складання актів порушень.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 жовтня 2006 року в задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій вона проЬить рішення суду скасувати та постановити нове, мотивуючи це тим, що суд неповно

з"ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що заявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з  додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що у відповідності до „Правил користування електричною енергією", 22.03.2005 року відповідачем обґрунтовано було складено акт про виявлення споживання електроенергії поза приладом обліку. Вказаний акт було складено у присутності чоловіка позивачки, який своїм підписом фактично його визнав та погодився з зазначеними порушеннями.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всеобічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику" споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

П. 48 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, передбачає, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією для населення - розкрадання електроенергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Згідно з п. 35 вищевказаних Правил, енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Відповідно з п. 53 вищевказаних Правил, у разі виявлення представником енегропостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті, робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енегропостачальника.

Судом встановлено, що 22.03.2005 року під час перевірки представниками АК „Харківобленерго" користування абонентами електричною енергією, в належному позивачу будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1було виявлено порушення Правил, та було складено акт від 22.03.2005 року, в якому вказано, що позивачем порушено п. 2.7 „Правил користування електричною енергією", а саме, виявлено накид дротів на лінію електропостачання поза приладом обліку електроенергії, внаслідок чого електрична енергія споживалася, але недообліковувалася і тому домоволодіння позивача було відключено від електропостачання.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний акт від 22.03.2005 року був складений у присутності чоловіка позивачки, який його підписав, ні яких заперечень стосовно виявлених порушень не висловив, з боку АК „Харківобленерго" вказаний акт підписаний трьома представниками, тобто вказане свідчить про те, що вказаний акт складений у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією для населення.

Також матеріали справи містять копію акту від 27.03.2004 року, який був складений у зв"язку з тим, що мав місце накид дротів навантаження на лінію електропередачі та допущена крадіжка електроенергії, яка електролічильником не враховувалася, вказаний акт був також підписаний ОСОБА_3, який є чоловіком позивачки та у встановленому законом порядку оскаржений не був.

Посилання представника позивача як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і в апеляційному суді, стосовно того, що обігрівач у будинку був підключений „поза приладом обліку", що відповідно до українського словника означає „ за лічильником, з другого боку", тобто після лічильника, що свідчить про відсутність порушення з боку позивача, судова колегія вважає безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні районного суду, з позивачем був укладений договір на користування електроенергією та встановлений 3-х фазний прибор обліку користування електроенергією. При установці 3-х фазного лічильника, відповідно до п. 1.5.36 „ПУЕ" встановлюється водний рубильник перед лічильником, потім лічильник, а після лічильника встановлюється навантажуючий рубильник. Як вбачається зі схеми, яка є в акті порушень „Правил користування електричною енергією" від 22.03.2005 року перемичка була встановлена на ввод до навантажую чого рубильника,^ зв"язку з цим, електроенергія не враховується.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які  призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її   проголошення.

Головуючий