Справа   №  22-ц-6220\200б

Категорія: про

визнання недійсним Статуту

Головуючий 1 інстанції

Доповідач  Ларенок  В.

_Ухвала   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляцій ного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді                           Міненкової'Н.О..

суддів                      Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

при секретарі   НабокаО.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкран" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товари ства з обмеженою відповідальністю "Спецкран", третя особа Виконавчий комітет Хар ківської міської ради Харківської області в особі Управління державної реєстрації юри дичних осіб і фізичних осіб підприємців - про визнання недійсним окремих положень Статуту,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Спецкран", третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області в особі Управ ління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців - про визнання недійсною частину 1 пункту 31 Статуту Товариства та з заявою про вжиття заходів за безпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу скли кати і проводити збори учасників до вирішення справи по суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2006 року задоволено клопотання позивача, суд заборонив відповідачу скликати і проводити збори учасників до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що суд безпідставно порушив його права. Судом порушено норми процесуального та ма­теріального права. Фактично паралізувана господарська діяльність відповідача . Вва­жає, що застосоване забезпечення позову є втручанням суду у господарську діяльність ВАТ «Спецкран».

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач звернувся до суду з позовом про ви знання недійсною частину 1 пункту 31 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкран" у редакції від 7.02.2001 року, ( у частині визначення кворуму на зборах учасників).

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рі­шення суду. У даному випадку застосування судом зазначеного забезпечення позову не є створення можливості для майбутнього реального виконання рішення суду, а є втру­чанням суду у господарську діяльність відповідача.

Заборонивши відповідачу скликати і проводити збори учасників товариства, які є його вищим органом до компетенції якого входить вирішення усіх питань, пов'язаних із діяльністю товариства, суд всупереч вимогам ч.З ст.151 ЦПК України вирішив питання , які стосуються внутрішньої діяльності товариства і не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

А тому судова колегія вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись п.2 ст.312, п.6 ч. 1 ст.314, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкран"-задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2006 року -скасувати .

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1про вжит­тя заходів по забезпеченню позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення.

Головуючий