Справа № 22-Ц-6441 2006 р.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2006 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням і анулювання реєстрації та за зустрічним позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про вселення та відшкодування моральної шкоди, -

встановила :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням і анулювання реєстрації і зустрічний позов ОСОБА_4про вселення і стягнення моральної шкоди задоволені частково:

Визнано ОСОБА_3такою, що втратила право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1у місті Харкові, з анулюванням її реєстрації в цій квартирі.;

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_5про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - відмовлено;

Вирішено вселитиОСОБА_4 у АДРЕСА_1у місті Харкові;

У позоваі ОСОБА_4про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відмовлено.

На зазначене рішення районного суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, однак вказана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи позов про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням і анулювання реєстрації ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявили до ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Між тим, рішенням суду від 23 жовтня 2006 року позивачам відмовлено у задоволенні вимог про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням до ОСОБА_5.

Крім того, за даними паспорту, ксерокопія якого міститься в матеріалах справи на арк.9, прізвище та ім"я одного з позивачів ОСОБА_1, у той час як за рішенням суду вона зазначена як ОСОБА_1.

З матеріалів справи також вбачається, що в дипломі (арк.с.66), рішенні Фрунзенського райвиконкому (арк.с.67), у заяві про реєстрацію (арк.с.69) ім"я відповідача, він же позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_4 є ОСОБА_4, у той час як за рішенням суду він зазначений як ОСОБА_4

У вступній та резолютивній частині рішення (а.с.144) № будинку, де розташована АДРЕСА_1, у яку вирішено вселити ОСОБА_4 вказаний як НОМЕР_1 у той час як за матеріалами справи та повним текстом рішення № будинку є НОМЕР_2

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеной справи, що відповідно до ч.4ст.297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст.219,ч.4ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, анулювання реєстрації та за зустрічним позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3про вселення та відшкодування моральної шкоди повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунути недоліки - 15 днів з часу надходження справи до районногго суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя