СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2013 року Справа № 5002-7/4416.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Воронцової Н.В.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
позивача, Пономарчук Микола Вікторович, довіреність № б/н від 22.03.12, Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство Агрофірма "Крим";
відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" в особі Кримської філії товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України";
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства Агрофірма "Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І. ) від 12 березня 2013 року у справі № 5002-7/4416.1-2010
за позовом Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)
до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" (с.Красне, Кегичівський р-н, Харківська обл.,64032)
в особі Кримської філії товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" (Долинне, Бахчисарайський р-н,98450)
про спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" в особі Кримської філії товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" звільнити зайняті ним земельні ділянки охоплені Державним актом на довічне користування землею №600301 виданим виконавчим комітетом Бахчисарайської ради 15.04.1969 сільськогосподарській артілі ім. 22 з'їзду КПРС, правонаступником якої є позивач і відновити їх первісний стан. Також, позивач просив зобов'язати відповідача в подальшому запобігати вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав позивача на земельних ділянках охоплених державним актом на довічне користування землею №600301, виданим виконавчим комітетом Бахчисарайської районної ради 15.04.1969 сільськогосподарській артілі ім. 22 з'їзду КПРС, правонаступником якої є позивач.
Позивач заявою від 29.10.2009 року № 202/юр/и уточнив позовні вимоги, просить зобов'язати відповідача звільнити зайняті ним земельні ділянки на території Вілінської сільської ради № 19, 20, 66, 67, 70, 71 охоплені Державним актом на довічне користування землею № 600301, виданим виконавчим комітетом Бахчисарайської районної ради 15.04.1969 року сільськогосподарський артілі ім.22 з'їзду КПРС, правонаступником якої є позивач, і відновити їх первісний стан. Також позивач просить зобов'язати відповідача у подальшому запобігати вчиненню дій, що порушують права та створюють небезпеку порушення прав позивача на зазначені земельні ділянки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як правонаступник, користується землями, якими користувався колгосп ім. 22 з'їзду КПРС на підставі Державного акту на вічне користування землею №600301, виданого в 1969 році, проте на полях позивача відповідачем здійснюється посадка та вирощування сільськогосподарських культур. Крім того, позивач посилається на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року по справі №2-15/1652.1-2007А, якими встановлений факт знаходження спірної земельної ділянки в користуванні позивача, у зв'язку з чим останній вважає, що всі угоди, укладені на підставі державних актів громадян, у тому числі про передачу в оренду земель відповідачу, є нікчемними.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2013 року у справі №5002-7/4416.1-2010 у задоволенні позову Сільськогосподарського публічного товариства Агрофірма "Крим" відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивач, заявляючи вимоги про зобов'язання відповідача звільнити зайняті ним земельні ділянки на полях № 19, 20, 66, 67, 70, 71, розташованих на території Віленської сільської ради, які охоплені державним актом на довічне користування землею № 600301, не визначив точного розміру таких земельних ділянок, їх точного місця розташування, кадастрових номерів та не довів факту того, що відповідні земельні ділянки мають відношення саме до орендованих відповідачем земельних ділянок.
Не погодившись з рішенням суду, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовуючи підстави звернення до Севастопольського апеляційного господарського суду зі скаргою, скаржник посилається на те, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що господарський суд при ухваленні рішення не дав жодної правової оцінки тому факту, що як доказ правомірного користування оспорюванними земельними ділянками відповідач надав договори оренди з фізичними особами при тому, що датою укладання договорів зазначено 01.01.2004 року в той час як дата видачі державних актів, відповідно до яких орендувалась земля, значно пізніше січня 2004 року.
Крім того, заявник апеляційної скарги стверджує, що відповідач фактично визнав позов, повідомивши суд про розірвання укладених договорів оренди, тому господарський суд зобов'язаний був припинити провадження у справі, а не відмовляти у позові.
21 травня 2013 року апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Сотула В.В., Голика В.С., Черткової І.В.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 червня 2013 року, у зв'язку з відпусткою судді Сотула В.В., здійснено заміну у складі колегії суддів із розгляду апеляційної скарги у справі на суддю Заплава Л.М.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 липня 2013 року, у зв'язку з відпусткою судді Черткової І.В., здійснено заміну у складі колегії суддів із розгляду апеляційної скарги у справі на суддю Євдокимова І.В.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2013 року, у зв'язку з відпусткою судді Голика В.С., здійснено заміну у складі колегії суддів із розгляду апеляційної скарги у справі на суддю Видашенко Т.С.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2013 року, у зв'язку з відпусткою судді Євдокимова І.В., здійснено заміну у складі колегії суддів із розгляду апеляційної скарги у справі на суддю Воронцову Н.В.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2013 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Видашенко Т.С., здійснено заміну у складі колегії суддів із розгляду апеляційної скарги у справі на суддю Сікорську Н.І..
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року, у зв'язку з відпусткою суддіСікорської Н.І.., здійснено заміну у складі колегії суддів із розгляду апеляційної скарги у справі на суддю Євдокимова І.В.
У судове засідання призначене на 03 грудня 2013 року представник ЯВКААА!!!!! не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить штемпель з відміткою про відправлення ухвал сторонам, також повідомлення про отримання ухвали.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.
З врахуванням вищевикладеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності нез'явившихся представників сторін за наявленими у справі матеріалами.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне
Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 1969 року сільськогосподарській артілі ХХІІ з'їзду КПРС Бахчисарайського району Кримської області УРСР виконавчим комітетом Бахчисарайської районної ради депутатів трудящих Кримської області видано державний акт на вічне користування землею №600301, відповідно до якого за сільськогосподарською артіллю ХХІІ з'їзду КПРС закріплюється в безоплатне і безстрокове користування земля площею 6620,72 га.
На підставі рішення загальних зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. 22 з'їзду КПРС від. 07.08.1993 року колгосп ім. 22 з'їзду КПРС був перейменований в Агрофірму "Крим" у формі колективного підприємства, статут якої було зареєстровано рішенням Бахчисарайської районної ради народних депутатів від 28.01.1994 року
Відповідно до пункту 3.3 статуту у редакції від 29 березня 2000 року, та пункту 1.3 статуту в новій редакції сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим" створене шляхом реформування колективного підприємства агрофірма "Крим" та є його правонаступником.
Позивач, в обґрунтування своїх вимог, посилається зокрема на рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року № 5-рп/2005 та зазначає, що вказаним рішенням встановлено факт чиності та легітимності раніше виданих документів на землю зокрема Державного акту на довічне користування землею № 600301 від 15.04.1969 року.
29 жовтня 1998 року Піщанівська сільська рада на 5-й сесії 23-го скликання рішенням № 1-67 припинила право постійного користування колективного підприємства агрофірма „Крим" земельною ділянкою та передала 1780 га земель у колективну власність колективного підприємства агрофірма „Крим" і видала державний акт на право колективної власності на землю серії КМ БАХ № 0005 від 26.01.1999.
Рішенням Вілінської сільської ради Бахчисарайського району №10 від 24 квітня 1998 року 1 сесії 23-го скликання припинено право постійного користування колективного підприємства агрофірма "Крим" земельною ділянкою та передано 2874,4 га. земель у колективну власність колективного підприємства агрофірма "Крим" і видано 26 січня 1999 року державний акт на право колективної власності на землю серії КМ БАХ №0006.
З матеріалів справи вбачається, що з земель колективної власності колективного підприємства агрофірма "Крим" у порядку розпаювання виділялися земельні ділянки (паї), які відповідно до додатку №1 до Державного акту на право колективної власності КМ БАХ №0006 - списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства були передані в приватну власність фізичним особам - членам колективного сільськогосподарського підприємства.
Відповідач є користувачем частини земельних ділянок розташованих на території Вілінської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим згідно договорів оренди земельних ділянок (паїв), укладених 01 січня 2004 року з фізичними особами, які є власниками вказаних земельних ділянок на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку, зокрема з Бондаренко Г.А., Бондаренко Н. А., Банновим О.О., Зезіною Л.В., Еремич А.М., Ворфлик Л.І., Бичковою В.І., Зусько М.С., Землянским О.М., Ізмайловим Р.І., Красноштаном М.П., Кормишевою Н.В., Кушниренко М.М., Кочко В.М., Кутузовою І.В., Красноштан Л.Г., Літвіненко Р.О., Лондарь О.Є., Манжелесом В.В., Мельником О.Ю., Могилою В.О., Прокопчук П.М., Паршиковим В.В., Потоцкою Л.І., Синявською Н.В., Сергеєвою О.В., Смирновою О.М., Смирновою О.В., Смирновим О.Н., Симаковою Л.М., Симаковим Л.Л., Синявською К.І., Тиханковою Г.А., Філіштінською Г.О., Чигріним В.І. (том 3 а.с. 8-155). Відповідні договори оренди також укладались 01 липня 2006 року з Десятніковим О.В., Десятніковим В.Ф., Лагода М.П., Лагодою О.А., Лагодою В.А., Лагодою С.О., Селюк О.М., Подолякіним В.М., Тоцькім Д.В., А.В., Тоцькім В.М., Тоцькою М.О., Удахіною Г.П., Щербаковою Г.В., Щербаковим П.Ф., Щербаком В.Ф, Щербаковою В.Т., Юдіним Ю.В.
22 липня 2004 року вищевказані договори оренди землі були зареєстровані в книзі записів договорів оренди земельних ділянок у Бахчисарайському відділенні КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що зроблено відповідні записи.
Договори оренди земельних ділянок (паїв) від 01 січня 2004 року не визнані недійсними у судовому порядку та не розірвані з дотриманням порядку передбаченого діючим законодавством, у зв'язку з чим, відповідач є орендарем наданих йому в оренду земельних ділянок на визначний у договорах строк.
Втім, вважаючи, що відповідач незаконно займає земельні ділянки на полях розташованих на території Вілінської сільської ради № 19, 20, 66, 67, 70, 71, бо вони охоплені державним актом на довічне користування землею №600301, виданим виконавчим комітетом Бахчисарайської районної ради 15 квітня 1969 року сільськогосподарський артілі ім. 22 з'їзду КПРС, правонаступником якої є позивач, останній звернувся до суду з вимогами про звільнення відповідачем спірних земельних ділянок, про відновлення їх первісного стану і зобов'язання в подальшому запобігати вчиненню дій порушуючих права та створюючих небезпеку порушення прав позивача на земельні ділянки, охоплені державним актом №600301.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи ним.
Разом з тим, відповідно до статті 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.
Відповідно до частини 5 статті 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Як вже зазначалось, 01 січня 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" для сільськогосподарський потреб уклало з фізичними особами (власниками земельних ділянок на підставі державних актів на право власності) договори оренди земельних ділянок (паїв), розташованих на території Вілінської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим. Вказані договори зареєстровані у встановленому законом порядку.
Інших земельних ділянок, окрім орендованих, відповідач не займає, доказів зворотного позивачем надано суду не було.
Позивач, заявляючи вимоги про зобов'язання відповідача звільнити зайняті ним земельні ділянки на полях № 19,20, 66, 67, 70, 71 розташованих на території Віленської сільської ради, які охоплені державним актом на довічне користування землею № 600301, не визначив точного розміру таких земельних ділянок, їх точного місця розташування, кадастрових номерів та не довів факту того, що земельні ділянки № 19, 20, 66, 67, 70, 71 мають відношення саме до орендованих відповідачем земельних ділянок.
Постановою Вищого господарського суду України від 20 лютого 2012 року у цій справі зазначено, що судами при попередньому розгляді справи не встановлені фактичні обставини щодо площ земельних ділянок, по яких мають місце договори оренди земельних ділянок (паїв) від 01 січня 2004 року з фізичними особами і чи мають відношення ці земельні ділянки до фактичного розташування та площі земельних ділянок - полів №19, 20, 66, 67, 70, 71 стосовно яких заявлені позовні вимоги.
Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
На виконання вказівок Вищого господарського суду України та враховуючи те, що встановлення вказаних вище фактичних обставин є обов'язковою умовою для вирішення спору по суті, судом було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої ставились наступні питання: встановити загальну площу земельних ділянок на території Вілінської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим на полях №№19,20,66,67,70,71 та площі земельної ділянки, яка фактично займається товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сади України"; встановити площі земельних ділянок, по яких мають місце договори оренди земельних ділянок (паїв) від 01.01.2004 року з фізичними особами і чи мають відношення ці земельні ділянки до фактичного розташування та площі земельних ділянок - полів №№19,20,66,67,70,71 стосовно яких заявлені позовні вимоги.
Втім, за результатами проведених в рамках справи експертиз №1020 від 01 жовтня 2009 року та №117-09/04 від 14 грудня 2012 року отримати відповіді на поставлені вище питання не виявилось можливим без наданих по витребуванню експерта технічного звіту по встановленню та виносу в натурі меж земельних ділянок - полів №19, 20, 66, 67, 70, 71, кадастрових номерів спірних земельних ділянок, їх картографічна прив'язка до місцевості. Вказані документи неодноразово були витребувані у позивача та відповідача для надання їх експерту, втім суду представлені не були.
Також, не виявилось можливим визначити накладення земельних ділянок орендованих відповідачем на земельні ділянки, що охоплені державним актом на довічне користування землею №600301.
Без встановлення вказаних фактів, неможливо вирішити питання про звільнення товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" в особі Кримської філії товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" земельних ділянок, оскільки розмір та місце розташування полів що підлягають звільненню позивачем не визначені, докази накладання орендованих земельних ділянок до фактичного розташування та площі полів стосовно яких заявлені позовні вимоги, відсутні.
З бухгалтерської довідки відповідача № 404 від 18.11.2013 вбачається, що земельні ділянки, якими користувався відповідач на момент прийняття рішення господарським судом не були звільнені від насаджень, лише станом на 01.11.2013 року були списані насадження з балансу, тому у господарського суду не було підстав для припинення провадження у справі. Лише розірвання договорів оренди не свідчить про звільнення земельних ділянок від насаджень, тому господарський суд правомірно відмовив у позові.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача в подальшому запобігати вчиненню дій, що порушують права та створюють небезпеку порушення прав позивача на земельні ділянки, охоплені державним актом на довічне користування землею №600301, виданим виконавчим комітетом Бахчисарайської районної ради 15 квітня 1969 року сільськогосподарський артілі ім. 22 з'їзду КПРС, правонаступником якої є позивач, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання, проте, як вбачається, вимоги заявлені на майбутнє, тому господарський суд правомірно відмовив в даній частині позову.
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому не має підстав для скасування рішення суду, так як воно прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства Агрофірма "Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2013 року у справі № 5002-7/4416.1-2010 залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2013 року у справі № 5002-7/4416.1-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Н.В. Воронцова
І.В. Євдокімов
Розсилка:
1. Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" (с.Красне, Кегичівський р-н, Харківська обл.,64032)
3. Кримська філія товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" (Долинне, Бахчисарайський р-н,98450)