Справа № 22ц-3149 від 2006 року Головуючий в 1 інстанції Кір"яка А.В.
Категорія 44 Доповідач Бараннік О.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 рік листопад 13 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Михайловської С.Ю., Кузнєцова В.О.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ „Крона", дочірнього підприємства „Жовтень" комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об"єднання", виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Комунального підприємства „Дніпродзержинськтепломережа", Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ВАТ „Дніпропетровськгаз", Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал" про визначення розрахункової заборгованості та встановлення реальної заборгованості за комунальні послуги, визначення вартості робіт, терміну та підприємства за рахунок якого повинні бути замінені батареї опалення в квартирі, -
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „Крона", дочірнього підприємства „Жовтень" комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об'єднання, комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об'єднання" виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, комунального підприємства „Дніпродзержинськтепломережа", Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ВАТ „Дніпропетровськгаз" та комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал" про визначення розрахункової заборгованості та встановлення реальної заборгованості за комунальні послуги, визначення вартості робіт, терміну та підприємства за рахунок якого повинні бути замінені батареї опалення в квартирі, посилаючись на таке явище останніх років, коли комунальні підприємства вимагають оплати в повному обсязі від сімей, в квартирах яких на протязі багатьох років було дуже холодно в зимовий період, в зв'язку з тим, що батареї опалювання в цих квартирах, в наслідок того, що термін їх експлуатації закінчився ще в кінці 80 років минулого століття, вийшли з ладу, породжене кількома чинниками : частою зміною підприємств, що обслуговують квартири, недосконалістю законодавства і спричиненістю цим невизначеної функції міської влади, впливом гіперінфляції в нашій країні на доходи сімей і на можливість сімей оплачувати комунальні послуги, та прогалини в законодавстві про захист сімей з дітьми, в зв'язку з чим він і вимушений був звернутись з даним позовом
до суду, та в якому просив суд допомогти йому, як квартиронаймачеві, дійти згоди з комунальними службами на основі законів, та захистити таким чином його права.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення або неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати і поновити нове рішення по суті пред'явлених ним вимог.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення, про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визначення розрахункової заборгованості та встановлення реальної заборгованості за комунальні послуги, визначення вартості робіт, терміну та підприємства за рахунок якого повинні бути замінені батареї опалення в його квартирі.
Доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм матеріального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підтверджень таких порушень суду позивачем не надано і такі дані в матеріалах справи відсутні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307, 308 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 березня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.