Справа № 22ц-2275 від 2006 року                Головуючий в 1 інстанції Кочкова Н.О.

Категорія 44                                                     Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 рік листопад 13 дня              Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого              - Бараннік О.П,,

суддів                         - Михайловської С.Ю., Кузнєцова В.О.,

при секретарі             - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст", ВДВС Красногвардійського району м. Дніпропетровська, 3-і особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Красногвардійського району, КП МБТІ, НПО „Созідатель" про визнання недійсним протоколу № 1 прилюдних торгів від 27 лютого 2004 року, акту про проведення прилюдних торгів від 18 березня 2004 року, свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення колишнього власника квартири, яка реалізована у порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що 27 лютого 2004 року Дніпропетровською філією спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" були проведені у порядку виконання судового рішення прилюдні торги по реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності боржниці ОСОБА_1.

Будучи визнаною переможцем прилюдних торгів і сплативши за вищевказану квартиру 98 300 гривень, позивачка на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 14 квітня 2004 року придбавала право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке в послідуючому нею було зареєстровано в КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Але, в зв'язку з тим, що попередній власник ОСОБА_1 вказану квартиру не звільняє, самовільно користується нею та разом зі своїми родичами суттєво погіршує житлові умови сім'ї позивачки в цілому, створює їй перешкоди в користуванні квартирою, чим порушує її право власності на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатись належним їй майном у відповідності з положеннями ст. 48 Закону України „Про власність" та ст. 391 ЦК України, ОСОБА_2 вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала і посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені без дозволу органу опіки та піклування просила визнати протокол НОМЕР_1 проведення прилюдних торгів від 27 лютого 2004 року , акт про проведення прилюдних торгів по реалізації житлового приміщення від 18 березня 2004 року, а також свідоцтво про право власності відносно спірної квартири, видане на ім'я ОСОБА_2 недійсними.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2005 року були усунуті ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1, разом з її чоловіком ОСОБА_3 та дочками ОСОБА_5, 1995 року народження і ОСОБА_6, 1988 року народження. В задоволені позову ОСОБА_1 про визнання недійсними протоколу НОМЕР_1 прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та їх недоведеність, а також порушення й неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з послідуючим направленням справи на новий розгляд до того ж суду виходячи з слідуючого.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що торги по реалізації спірної квартири були проведені на підставі виконавчого листа № 2-2448, виданого 20 червня 2003 року Павлоградским судом для примусового виконання рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ „Аркада" 49 481 гривні 01 копійки. І оскільки переможцем вказаних торгів стала ОСОБА_2, яка і є на сьогодні власником спірної квартири, вона на підставі ст. 48 Закону України „Про власність" має право вимагати усунення всяких порушень свого права, хоча б ці порушення і не були сполучені з позбавленням права володіння.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки як було встановлено в судовому засіданні рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2003 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року було скасовано з послідуючою передачею справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року і рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2006 року, яким були переведені майнові права відносно спірної квартири на банк „Аркада".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом лише до ОСОБА_1 і тільки про її виселення. З позовом про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою, та про виселення чоловіка відповідачки ОСОБА_3 разом з їх доньками ОСОБА_5, 1995 року народження і ОСОБА_6, 1988 року народження ОСОБА_2 до суду не зверталася.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим направленням справи новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

На цій же підставі і апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2005 року - скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,

але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня

набрання нею законної сили.