Справа № 22- 2153/2006 р.                                      Головуюча 1-й інстанції: Розумовська О.Г.

Категорія  29                                                            Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.1.

УХВАЛА

2006 p., грудня місяця, 06 дня     Судова колегія   судової палати в цивільних справах    Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої:          Вовненко Г.Е.

суддів:                  Колосовського С.Ю.

Галущенко О.І.

при секретарі:    Фірсовій Т.В.

за участю:

позивача-              ОСОБА_1

відповідачів-       ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників-    ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши  у відкритому судовому засіданні   в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду    м. Миколаєва   від 26.09.2006 р., у справі за

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконкому Миколаївської міської ради, житлової комісії Миколаївського гарнізону, КЄЧ Миколаївського гарнізону, про визнання неправомірними рішень житлової комісії Миколаївського гарнізону в частині надання квартир ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 визнання незаконними рішень виконкому Миколаївської міської ради в частині надання квартир ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та видачі їм ордерів, визнання недійсними цих ордерів,

встановила:

07.07.2005 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконкому Миколаївської міської ради, житлової комісії Миколаївського гарнізону, КЄЧ Миколаївського гарнізону, про визнання неправомірними рішень житлової комісії Миколаївського гарнізону в частині надання квартир ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, визнання незаконними рішень виконкому Миколаївської міської ради в частині надання квартир ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та видачі їм ордерів, визнання недійсними цих ордерів

Позивач зазначав, що він з 22.05.1997 р. перебував на обліку осіб, які мають право на позачергове отримання житла у в/ч. А-2488

При розподілі квартир у будинкуАДРЕСА_1, який зведений у 2002 p., незаконно з порушенням черговості були надані квартири в цьому будинку ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Ці обставини свідчать про незаконність рішень житлової комісії Миколаївського гарнізону та виконкому Миколаївської міської ради щодо виділення квартир відповідачам і являються підставою для визнання виданих їм ордерів недійсними.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2006 р. постановлено про відмову у    задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення його вимог, вважаючи, що суд не врахував усіх доказів і обставин, які свідчать про обгрунтованність позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 проходив дійсну військову службу в званні полковника та перебував на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов у військовій частині А-2488 у загальній черзі з 10.07.1989 p., першочерговій з 01.08.1998 р.

З 04.12.1997 р. він став членом ініціативної групи представників загальних зборів військовослужбовців в/ч А-2488 , які мають сприяти пошуку інвесторів та здійснювати інші додаткові заходи стосовно прискорення будівництва житла для військовослужбовців (протокол гарнізонної житлової комісії НОМЕР_1 (а .с- 6 т.2).

ОСОБА_7 проходив дійсну військову службу в званні капітана та перебував на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов у військовій частині А-2423 у загальній черзі та першочерговій з 09.12.1992 p., поза чергою з 29.01.1997 р.

ОСОБА_8 проходив дійсну військову службу в званні капітана та перебував на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов у військовій частині А-2423 у загальній черзі з 26.08.1992 p., першочерговій з 14.03.1994 p., поза чергою з 15.10.2001 р. Склад сімей зазначених військовослужбовців обумовлював отримання ними двохкімнатних квартир.

Рішенням житлової комісії Миколаївського гарнізону ( протокол № 16) від 09.06.1998 р. їм надавалось право пошуку інвесторів для будівництва житла.

За активної безпосередньої участі офіцерів ініціативної групи у вирішенні проблем, пов'язаних з підготовкою проектуванням, пошуком інвесторів, укладанням договорів на інвестування будівництва у 2002 р. було завершено зведення та прийняття в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 для військовослужбовців льотних частин гарнізону.

З врахуванням значного вкладу в будівництво та сприяння підвищенню боєготовності частини, на підставі клопотань командування та рішень житлової комісії в/ч А-2488, в/ч 2423, рішенням житлової комісії Миколаївського гарнізону від 17.03.2002 р. зазначеним військовослужбовцям запасу були надані двохкімнатні квартири НОМЕР_2 НОМЕР_3, НОМЕР_4 в домі АДРЕСА_1 ( протокол ж/к Миколаївського гарнізону від 17.03.2003 р.) на підставі ст.. 21 ЖК України, п.39 "Правил обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов..." та п. 18 Положення про забезпечення жилою площею в Збройних Силах України ( затв. наказом Міністра Оборони України №20 від 03.02.1995 р.)

Суд повно та всебічно дослідив ці обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і на підставі встановленого, прийшов до правильного висновку, стосовно того, що поліпшення житлових умов і надання спірної квартири відповідачам здійснено у відповідності до вимог діючого житлового законодавства та без порушення законних прав і інтересів позивача.

З врахуванням цього висновку, судом постановлене обґрунтоване та законне рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Погоджуючись з такими висновками, судова колегія приймає також до уваги той факт, що відповідачу неодноразово: рішеннями житлової комісії в/ч А-2488 від 23.03.2002 р. 20.11.2003 p., 11.02.2005 p., рішеннями гарнізонної житлової комісії від 14.12.2005 p., надавались відповідно упорядковані квартири на АДРЕСА_2 та на АДРЕСА_3, від отримання яких,  він безпідставно відмовився.

Посилання апелянта на порушення черговості надання житла відповідачам є необгрунтованими, оскільки рішення про поліпшення їх житлових умов, приймались відповідно до тих норм житлового законодавства, які передбачають позачергове надання житла, як виключення із загального порядку, за значний особистий внесок у будівництво будинку та підвищення боєготовності військової частини.

Не можуть бути врахованими також і доводи стосовно неправильного застосування норм житлового законодавства, оскільки надання житла за правилами Положення про забезпечення жилою площею в Збройних Силаї України, здійснюється у відповідності до загальних норм Житлового кодексу України та "Правил обліку.."

З врахуванням встановленого, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2006 р.-залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України