Справа № 22 Ц-2000/2006p.                    Суддя 1-й інстанції: Волкова О.І.

Категорія-41                                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

УХВАЛА

06 грудня  2006 р.  Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:          Вовченко Г.Ю.

Галущенка О.І.

суддів:                  Колосовського С.Ю.

при секретарі:   Фірсовій Т.В.

за участю:

позивачки -        ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду  Миколаївської області від 19.09. 2006 р. у справі за

позовом

ОСОБА_1 до ЗАТ УМР "Гідроенергобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації в зв'язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

13.03.2006 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ЗАТ УМР "Гідроенергобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації в зв'язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.09. 2006 р. постановлено про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на неналежне повідомлення її про час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання за викликом суду без поважних причин, а справу розглянути у її відсутності неможливо.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки до нього він прийшов з порушенням процесуального закону.

Так, згідно з вимогами ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин позивача, якого повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, суд залишає заяву без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту цієї норми витікає, що коли суд не має відомостей про причини повторної неявки або доказів належного повідомлення позивача, він має відкласти розгляд справи, відповідно до правил п. З ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

З матеріалів справи і зокрема, протоколу судового засідання вбачається, що позивачка була присутньою в судовому засіданні від 07.07.2006 р. та сповіщена про відкладення розгляду справи через неявку представника відповідача на

07.09.2006 р.

В судове засідання 07.09.2006 р. воа не з'явилась і про причини неявки не повідомила.

В матеріалах справи немає доказів належного повідомлення позивачки про те, що розгляд справи в зв'язку з її попередньою неявкою перенесено на 19.09.2006 р.

Суд не врахував цих обставин і в порушення вимог закону щодо відкладення розгляду, безпідставно залишив позов без розгляду.

Оскільки судом, підчас розгляду справи порушено, встановлений встановлений діючим законодавством порядок вирішення питань, стосовно правових наслідків неявки позивачки в судове засідання, то ухвала суду, у відповідності до вимог п.З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 312,314-315 ЦПК України,   судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.09. 2006 p.- скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду у тому ж складі.

Ухвала   апеляційного   суду   набирає   законної   сили   з   моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у • касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.