АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 14110 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником СамсонюкомВіталієм Анатолійовичем на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Самсонюк В.А., діючи в інтересах ПАТ «Дельта Банк», подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.10.2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху із наданням тридцятиденного строку з дня отримання апелянтом ухвали для надання до суду заяви із зазначенням в ній інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, оскільки зазначені ним підстави в клопотанні про поновлення строку від 01.10.2013 року було визнано судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2013 року представник апелянта ПАТ «Дельта Банк» Самсонюк В.А. ознайомився з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.10.2013 року, про що свідчить відповідна розписка.

Крім того, відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважений представник ПАТ «Дельта Банк» особисто отримав зазначену ухвалу апеляційного суду 15.11.2013 року.

Проте, станом на 02.12.2013 року, апелянтом не було надіслано до апеляційного суду відповідної заяви із зазначенням в ній інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, відповідно до ухвали Апеляційного сулу м.Києва від 04.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ПАТ «Дельта Банк» необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2013 року уповноваженим представником ПАТ «Дельта Банк» була отримана копія рішення суду, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.98). 04.06.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» Кушнаренко М.М. ознайомився з матеріалами вказаної справи, про свідчить відповідна заява (а.с.96). Проте, апеляційна скарга була подана ПАТ «Дельта Банк» до суду лише 01.10.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (останній день на апеляційне оскарження - 13.06.2013 року).

В клопотанні про поновлення строку Самсонюк В.А. зазначає, що представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутнім в судовому засідання 23.05.2013 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду, про існування рішення суду дізнався лише у вересні 2013 року, а копію рішення отримав 01.10.2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, на думку суду, є неповажними. В матеріалах справи відсутні докази того, що представник ПАТ «Дельта Банк» звертався раніше (а саме до вересня 2013 року) до суду із відповідною заявою про отримання копії оскаржуваного рішення та чи було йому відмовлено судом у його видачі.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за його апеляційною скаргою, поданою представником Самсонюком Віталієм Анатолійовичем на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: