ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.Справа № 923/1360/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

При секретарі -Альошиній Г.М.

За участі представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Фермерського господарства "СУРМАН В.В."

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 року

у справі № 923/1360/13

за позовом Фермерського господарства "СУРМАН В.В."

до Новотроїцької районної державної адміністрації, смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області

про скасування розпорядження № 806 від 28.12.2012р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "СУРМАН В.В." (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати розпорядження голови Новотроїцької районної державної адміністрації (відповідач) № 806 від 28.12.2012 р. "Про розірвання договору оренди, укладеного з ФГ "Сурман В.В.", у зв'язку з його незаконністю.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.10.2013р. провадження у справі № 923/1360/13 припинено з посиланням на те, що набрало чинності рішення господарського суду Херсонської області у справі № 923/42/13-г від 19.02.2013 р., яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Фермерське господарство "СУРМАН В.В." звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Херсонської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що воно прийнято внаслідок неправильного тлумачення правової норми, закріпленої в п. 2 ч1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Відповідач своїм правом прийняти участь в розгляді апеляційної скарги не скористався.

Заслухавши представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

Розпорядженням Новотроїцької РДА від 23 березня 2005 року № 115 на підставі заяви Будза О.Ф. від 8 лютого 2005 року достроково розірвано договір оренди від 26 листопада 2002 року.

Розпорядженням Новотроїцької РДА від 23 березня 2005 року №119 голові селянського фермерського господарства "СУРМАН В.В." - Сурману В.В. згідно з його заявою від 10 лютого 2005 року надано дозвіл на замовлення проекту відведення земельної ділянки площею 140, 2 га водного фонду для риборозведення.

10 липня 2006 року Новотроїцькою РДА та ФГ "СУРМАН В.В." укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 140,02 га для риборозведення строком на 25 років.

У серпні 2008р. гр. Будз О.Ф. звернувся з позовом до Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, фермерського господарства "СУРМАН В.В." про скасування розпоряджень районної державної адміністрації № 115, № 119 від 25.03.2005р., розірвання договору оренди земель водного фонду 10.07.2006р. визнання дійсним договору оренди земель водного фонду від 26.11.2002р. та поновлення строку звернення до суду.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області 3 лютого 2010 року, позов задоволено: поновлено строк для звернення до суду із позовом; скасовано розпорядження Новотроїцької РДА від 23 березня 2005 року № 115 та № 119; розірвано договір від 10 липня 2006 року, укладений Новотроїцькою РДА та ФГ "СУРМАН В.В."; визнано дійсним договір оренди земель водного фонду від 26 листопада 2002 року, укладений Новотроїцькою РДА та Будзом О.Ф. на підставі розпоряджень Новотроїцької РДА від 29 квітня 2002 року № 200 та від 10 вересня 2002 року № 478.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.09.2010р. рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 лютого 2010 року скасувати, передати справу на новий розгляд до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

За поясненнями позивача за новим розглядом позовні вимоги Будза О.Ф. залишені судом без розгляду.

Рішенням Генічеського райсуду Херсонського райсуду Херсонської області від 08.05.2013р. у справі № 2107/2-1290/11 витребувано у Будз Омеляна Федоровича земельну ділянку водного фонду площею 140,02 га, яка розташована на території Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, та передано її фермерському господарству «Сурман В. В.».

Розпорядженням Голови Новотроїцької районної державної адміністрації від 28.12.2012р. № 806-ос розірвано в односторонньому порядку договір оренди земель водного фонду, укладений між Новотроїцькою районною державною адміністрацією та ФГ "Сурман В.В." в особі голови Сурмана Василя Васильовича від 16 липня 2006р., зареєстрований у Ново троїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК від 08 серпня 2006 року за № 4АА002178040672700003 на загальну площу 140,02 га на території Васильвської сільської ради в зв'язку з систематичною несплатою орендної плати за період 2010-2012років.

В ході розгляду справи встановлено, що 14 січня 2012 року фермерське господарство "Сурман В.В." звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Новотроїцької райдержадміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Новотроїцької районної державної адміністрації № 806-ос від 28.12.2012р. Також позивач просив визнати право користування землею водного фонду, водоймища площею 140,02 га, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, на підставі чинного договору оренди від 10.07.2006р., який 08.08.06р. зареєстрований у Новотроїцькому районному реєстраційному відділі ХГФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 4А4-002178- 046067200003. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що позивач з 03.02.2010р. був позбавлений права фактичного користування зазначеною земельною ділянкою з вини Будза О.Ф. та бездіяльності Новотроїцької районної державної адміністрації, крім того розірвання спірного договору може бути здійснено тільки за рішенням суду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.02.2013р. по справі № 923/42/13-г у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач звертався з апеляційною скаргою на зазначене рішення, але ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. апеляційна скарга повернута скаржникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме, в зв'язку з тим, що до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Таким чином вищезазначене рішення суду набрало чинності.

01.10.2013р. позивач знову звернувся до суду з позовом про скасування розпорядження голови Новотроїцької районної державної адміністрації (відповідач) № 806 від 28.12.2012 р. "Про розірвання договору оренди, укладеного з ФГ "Сурман В.В.", посилаючись на його незаконність, а саме на те, що з лютого 2010р. по теперішній час ділянка їм не використовується, а використовується іншою особою в зв'язку з протиправною поведінкою Будза О.Ф. та бездіяльністю відповідача, крім того розірвання договору може бути здійснено тільки за рішенням суду. Позивач також послався на те, що спір по суті так і не був вирішений.

Із матеріалів справ вбачається, що предметом спорів у справах № 923/42/13-г та № 923/1360/13 є скасування розпорядження Новотроїцької районної державної адміністрації №806 від 28.12.2012р.

Як у справі № 923/42/13-г, так і у справі № 923/1360/13 суб'єктний склад та предмет позову ті ж самі, позовні вимоги обґрунтовані тими же обставинами: позивач з 03.02.2010р. був позбавлений права фактичного користування земельною ділянкою, оскільки за рішенням Новотроїцького районного суду від 24.11.10р. у справі № 908/10 порушеної за позовом гр. Будза О.Ф., договір оренди від 10.07.06р. було розірвано, визнано дійсним і діючим договір оренди від 26.11.2002р., орендарем за яким є гр. Будз О.Ф. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.-2.10р. у справі № 22ц-273-10 рішення суду першої інстанції залишено без змін, що дало право гр. Будзу О.Ф. захопити земельну ділянку та використовувати нею, що і продовжується до теперішнього часу. 22.09.10р. у справі № 6-15132св10 Верховний Суд України вказані рішення скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, результатом якого стало залишення позову без розгляду.

З зазначеного вбачається, що підстави позову у справі № 923/42/13-г та справі № 923/1360/13 теж однакові.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Крім того, Вищій господарський суд України у п. 20 Інформаційного листа N 01-08/530 від 29.09.2009р. доводить до відома, що підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що провадження у справі № 923/1360/13 підлягає припиненню, так як, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої ухвали господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 101,103 - 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "СУРМАН В.В." залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.10.2013р. у справі № 923/1360/13 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 09.12.2013р.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран