номер провадження справи 35/44/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 Справа № 908/3465/13
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Коцар А.О.
За участю представників сторін:
Від позивача - Кривсун А.І., довіреність №60 від 29.07.2013р.
Від відповідача - Кірюхін А. Г., довіреність б/н від 01.05.2013р.
Розглядає справу:
за позовом: Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості у сумі 3435,70 грн.
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2013р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Комунальне підприємство «Водоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про стягнення 3435,70 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.07.2008р. між ним та відповідачем було укладено договір № 2595/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації. Згідно умов Договору Позивач забезпечує Відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул.. Героїв Сталінграду, 56, Артема, 71, Грязнова 36, Артема, 65, а Відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги за водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з Договором та нормативними документами. Позивач зазначає, що в листопаді 2012р. відповідачу були надані послуги з водопостачання за загальну суму 4122,57 грн. Відповідач свої зобов'язання виконав частково, сплативши за надані послуги лише 686,87 грн. Залишок несплаченої заборгованості складає 3435,70 грн. В зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму боргу.
24 жовтня 2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою від 24.10.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/3465/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/44/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 19.11.2013р.
В судовому засіданні, відкритому 19.11.2013р. була оголошена перерва до 26.11.2013р. Після закінчення перерви розгляд справи було продовжено.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, на підставах, викладених в позові.
Відповідач в своєму відзиві та в судовому засіданні проти позову заперечив. Його представник пояснив, що згідно п. 5.1. Договору основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються основному Абоненту з позначенням споживачів представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення. Акт, підписаний представником Позивача - контролером КП "Водоканал" Зиненко О., не може бути підставою для оплати, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутнє посвідчення на цього представника. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано Акту візуального зняття показників лічильника. Отже, відповідач вважає, що позовна заява є незаконною та необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.
За заявою представників сторін справа розглядалася без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 26.11.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
01.07.2008р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (надалі-Водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа», (надалі-Абонент) було укладено договір № 2595/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул.. Героїв Сталінграду, 56, вул.. Артема, 71, вул.. Грязнова 36, вул.. Артема, 65.
Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги водопостачання.
Розділом 2 Договору передбачено, що договір укладається з 01.07.2008р. по 31.12.2014р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із Сторін.
Розділом 5 Договору сторони узгодили порядок розрахунків.
Так, відповідно до п. 5.1 договору основним документом на сплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються основному Абоненту з позначенням споживачів представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення. Акти виписуються 29, 30, 31 числа кожного місяця. Абонент зобов'язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в Акті робиться відповідний запис про таку відмову.
Додатковою угодою № 1/1/04/2011 від 01.04.2011 р. сторони внесли зміни до п. 5.1. договору № 2585/2 від 01.07.2008 р. висловивши п. 5.1 основного договору в наступній редакції: акти виписуються 25-30 числа кожного місяця. Абонент зобов'язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в сумі вказаній в акті.
Як свідчать матеріали справи, 30.11.2012р. представником Водоканалу - контролером Зиненко О.Г., був складений акт № 2595/2 відносно об'єкту споживання Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», розташованого за адресою вул. Грязнова 36, де були зафіксовані показники лічильника.
Даний акт був підписаний відповідальною особою відповідача Громовим В.О., повноваження якого визначені в додатковій угоді № 1/12/2010 від 01.12.2010р., без зауважень та заперечень.
30.11.2012 р контролером Зиненко О.Г. був виписаний Акт-рахунок №2595/2, згідно якого відповідач відповідно до умов договору зобов'язаний сплатити 3435,70 грн. за надання послуг позивачем з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.
Вказаний Акт також підписаний представником відповідача без заперечень та зауважень.
Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний перерахувати вказану суму протягом трьох банківських днів з дня виписки акта на розрахунковий рахунок позивача.
Проте, відповідач свої зобов'язання по Договору № 2595/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.07.2008р. не виконав, суму за отримані послуги в розмірів 3435,70 грн. не сплатив, наслідок чого у ТОВ «Константа» виникла заборгованість в сумі 3435,70 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утримуватися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконати його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи несплату в добровільному порядку відповідачем заборгованості, яка виникла внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань по договору № 2585/2 від 01.07.2008 р. та яка підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, не спростована належними доказами відповідачем, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором в сумі 3435,70 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Посилання відповідача стосовно, того, що позивачем до матеріалів справи позовної заяви не додано посвідчення контролера Зиненко О.Г., який підписав акт № 2595/2 від 30.11.2012 р., а тому даний акт не може бути підставою для оплати судом не приймаються, оскільки 26.11.2013 р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представником позивача було надано належним чином засвідчену копію посвідчена контролера Зиненко О.Г. № 43 від 01.01.2012 р., крім того, акти були підписані уповноваженим представником відповідача без зауважень чи заперечень, що свідчить про відсутність у останнього сумнівів, щодо наявності повноважень контролера Зиненко О.Г.
Також безпідставним є посилання представника відповідача, що позивачем не надано акту візуального зняття показників лічильника, оскільки такий акт складався та він наявний в матеріалах справи (а.с. 15).
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами невиконання відповідачем умов договору № 2595/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.07.2008 р. щодо оплати наданих послуг, в результаті чого у останнього наявна заборгованість перед позивачем в сумі 3435,70 грн., яка підлягає стягненню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29 (р/р 26000205165099 в ЗРУ «Приватбанк» МФО 313399 код ЄДРПОУ 13622097) на користь Комунального підприємства «Водоканал» 69002, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 61 (р/р 2600204572001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849 код ЄДРПОУ 03327121) основний борг в розмірі 3435 (три тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 70 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.
Суддя О.А. Топчій
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.
Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 02.12.2013 р.