АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2006 року в м. Одесі судова колегія Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів - Галушко Л.А., Левенця Б.Б.
при секретарі - Котовій Д.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Бїлгород - Дністровський район електричних мереж "на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж про стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення збитків у розмірі 1947, 89 грн., -
ВСТАНОВИЛА: 29.09.2005 р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачшіьна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород -Дністровського району електричних мереж про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що 09.08.2005 року до нього в дім, розташований у АДРЕСА_1зайшли працівники Білгород - Дністровського РЕМ і заявили, що терміново необхідно перевірити показники електролічильника. Після перевірки лічильника з'ясувалося, що він працює без відхилень та своєчасно сплачується за спожиту електроенергію, працівники РЕМ почали перевірку його оселі на предмет наявності «лівих» розеток, яка, як стверджують працівники РЕМ, була знайдена, про що був складений на місці акт про порушення користування електроенергією. В той же день був відключений будинок від подачі струму. Неодноразово він звертався до заступника начальника РЕМ з проханням підключити світло до будинку і наполягав на додатковій перевірці. Позивач розумів, що він правий, але не міг цього довести, більше місяця у будинку не було світла, він весь час
страждав, у нього стався нервовий розлад, також страждала його дружина тому, що у них
на утриманні є син інвалід дитинства, з яким необхідно займатися спеціальними процедурами. За захистом своїх прав він змушений був звернугися до Державної інспекції з енергетичного нагляду і при всебічному огляді був складений висновок, що протокол, який склали працівники РЕМ є безпідставним, просив позов задовольнити.
Справа № 22- 4506 /2006р. Головуючий у 1 інстанції - Остра Н.С.
Категорія:23 Доповідач - Плавич Н.Д.
Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що вимоги позивача не обгрунтовані, надумані, оскільки акт про порушення позивачем правил користування електричною енергією був складений у його присутності-та ним підписаний, також була складена схема до облікового підключення, яку також підписав позивач. Крім того ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в. особі Білгород - Дністровського району електричних мереж звернулося з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1947, 89 грн., та державного мита у розмірі 50 грн., посилаючись на те, що 09.08.2005 року, контрольною перевіркою по правильності використання електричної енергії відповідно до «Правил користування електричною енергію для населення», у ОСОБА_1 було виявлено порушення, що виявилося у без обліковому користуванні електроенергією, внаслідок чого енергопостачальній організації був спричинений збиток у сумі 1947,89 грн., який просив стягнути з позивача, а також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково, з ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського РЕМ стягнуто на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди та витрати пов'язані зі сплатою державного мита у сумі 50 грн.. У зустрічному позові ВАТ ЕК «Одесаобленерго» - відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського РЕМ. просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню частково з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2005 року, відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ, у ОСОБА_1 була проведена перевірка, про що контролерами відповідача було складено акт від 09.08.2005р.(а.с.4-5). Відповідач стверджує, що під час перевірки було виявлено порушення, яке полягало в безобліковому використанні позивачем електроенергії без дозволу енергопостачальної організації, внаслідок чого енергопостачальній компанії був спричинений збиток у сумі 1947, 89грн. Про дане порушення працівниками Білгород - Дністровського РЕМ був складений акт №НОМЕР_1, від 09.08.2005 року зі схемою без облікового підключення (а. с. 36 - 40). Відповідач посилається на те, що акт про порушення був підписаний дружиною позивача.
Перевірив вказані матеріали, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання схеми без облікового підключення будинку ОСОБА_1 такою, що не заслуговує уваги, і не є доказом порушення зі сторони позивача (а. с. 37 -40). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався з письмовою заявою до заступника начальника РЕМ по енергонагляду з проханням підключити світло у його будинок, де вказав на те, що при перевірці працівниками РЕМ було допущено ряд грубих помилок. На цей лист РЕМ не надав відповіді.
З цього ж приводу ОСОБА_1 звернувся до Державного енергонагляду в Одеській області.
Відповідно до висновку Державного енергонагляду в Одеській області, акт № НОМЕР_1 від 09.08.205р. про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_1 був складений з порушенням виробничої інструкції по складанню та розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена 16.08.2004 року комерційним директором ВАТ «ЕК Одесаобленерго» (а. с. 6). Незважаючи на те, що акт контролерами
РЕМ був складений з порушенням будинок позивача був відключений від струму. Позивач ОСОБА_1 звертався з заявою до Білгород - Дністровського РЕМ наполягав на додаткових перевірках, але відповіді не отримав, а Державний енергонагляд дав свою відповідь на заяву ОСОБА_1, яка на погляд колегії є оцінкою дій працівників Білгород - Дністровського РЕМ в окремо взятому випадку, з посиланням на те, що спори та розбіжності, які виникли між сторонами, можуть бути розглянуті в судовому порядку.
Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - людина має право на/відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок порушення її прав, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними ДЇями, відшкодовується особою, яка її завдала.
З матеріалів справивбачається, що позивач та його сім'я більш ніж шсяцьжила без світла, внаслідок чого діями відповідача йому та його сім'ї була завдана моральна шкода. Позивач не мав можливості вести домашнє господарство, був порушений життєвий устрій. З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 є син, інвалід дитинства, якому по рекомендації лікаря потрібно було займатися спеціальними вправами для зору. У зв'язку з тим, що будинок був відключений від енергопостачання, у сина позивача почало прогресувати захворювання очей ( а. с. 7 - 8,43).
Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції щодо стягнення моральної шкоди на користь позивача, але вважає, що сума 5000грн, яку призначив суд необхідно зменшити і визначає остаточний розмір грошової компенсації моральної шкоди в сумі 3000 гривень.
Рішенням суду 1 інстанції сума моральної шкоди стягнута з Білгород -Дністровської РЕМ.
Колегія враховує, що юридичної особою є - ВАТ "Одесаобленерго" , а Білгород -Дністровська РЕМ є її структурним підрозділом, яке діє на підставі довіреності, тому суму матеріальної шкоди слід стягнути з ВАТ "Одесаобленерго".
Стосовно вимог ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1947, 89 грн., суд першої інстанції вірно дійшов до висновку щодо їх безпідставності та відмовив у позові. Протокол №НОМЕР_2 засідання комісії по розгляду акту №НОМЕР_1 від 09.08.2006 року, який представлений суду представником відповідача, позивачем не підписаний та на засіданні комісії він присутній не був. Розрахунок, що складає нарахування збитків по акту не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 303, 307 чЛ п.З, 309 ч.І п.З, 313, 314ч2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж задовольнити частково.
Рішення Білгород - Дністровського мІськрайонного суду Одеської області від 2 червня 2006 року змінити , постановити нове рішення.
Позов ОСОБА_1задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.( три тисячі грн.)
Стягнути з ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» користь ОСОБА_1витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 50 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_1відмовити.
В задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород -Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення збитків у розмірі 1947,89 грн. та стягнення судового збору в розмірі 51 грн. -відмовити.
Рішення колегії суддів набираєг законної сили з моменту оголошення.
Рішення колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення через Верховний Суд України.