ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 жовтня 2013 р. Справа №804/13940/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови від 10.10.2013 ВП №39446224 про накладення штрафу у розмірі 1 020,00грн.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем вказано найменування та поштова адреса відповідача, проте адреса електронної пошти та засоби зв'язку останнього позивачем не зазначені.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Зміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.3 ст. 106 КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень сторонам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення разом з оригіналом розрахункового документу.

Вищенаведена правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 №2091/11/13-11.

До матеріалів адміністративного позову позивачем доданий фіскальний чек від 18.10.2013 №1230 та опис відправленої кореспонденції, з якого вбачається, що відповідачу надіслані лише додатки до адміністративного позову, однак адміністративний позов від 18.10.2013 (вх. №3476/06-08) не надіслано відповідачу.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви, адміністративний позов не містить дати його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11 листопада 2013 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог КАС України;

- належних доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу у справі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова