Справа № 11-а-970            Головуючий в суді 1 інстанції - ШИРОКОРЯД Р.В.

Категорія - ч. 2 ст. 125 КК України                       Доповідач - ОСЄТРОВ В.І.

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5   грудня   2006   року.         Судова   колегія   апеляційного   суду

Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Осєтрова В.І., суддів - Кадегроб А.І., Нікітіна О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2006 року, яким було засуджено

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в м. Світловодську кіровоградської області  поАДРЕСА_1, не судимого за ст. 125 ч.2 КК України до арешту строком на 2 місяці.

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого АДРЕСА_2 раніше не судимого за ст. 125 ч.2 КК України до виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10%заробітку засудженого.

У вироку вирішено питання про стягнення з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3. завданої ними матеріальної шкоди у розмірі 633 грн. 55 коп. та моральної - у розмірі 300 грн.

Вироком суду засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними та засуджені за те, що вони 21 травня 2006 року умисно заподіяли потерпілій ОСОБА_3. легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції на вказаний вирок засуджений ОСОБА_1 ставить питання про зміну щодо нього вироку та призначенні йому покарання, не пов'язаного з арештом. При цьому він мотивує своє рішення тим, що суд при постановленні вироку не прийняв до уваги покази свідківОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які були присутніми при конфлікті та не підтвердили покази потерпілої.

Окрім того, на його думку, суд не прийняв до уваги причини, які викликали таку його реакцію на дії ОСОБА_3, а саме зухвалу поведінку потерпілої та її брата.

Сама потерпіла є неодноразово судима, недавно повернулася з місць позбавлення волі і під час конфлікту знаходилася в нетверезому стані. На час розгляду апеляції він, тобто ОСОБА_1, працевлаштувався і працює водієм на фермерському господарстві, раніше не судимий, а тому покарання у вигляді арешту, на його думку, є надто суворим, на його вихованні є малолітня донька, яка за сімейними обставинами знаходиться на його утриманні.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, судова колегія доходить до наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вона була порушена за заявою потерпілої ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В подальшому, до  початку слухання справи 3 серпня 2006 року підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Світловодський міськрайонний суд була подана заява про відвід судді ШИРОКОРЯДА Р.В., оскільки у них виникли сумніви щодо об'єктивності можливого призначення їм покарання. ( а.с. 26). Вказаний відвід належним чином не розглянутий навіть до розгляду справи в апеляційній інстанції та рішення по ньому не прийняте, що колегія суддів вважає істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, за наявності якого вирок на підставі ст. 370 КПК України в усякому разі має бути скасований.

Окрім того, як вбачається з протоколу судового засідання( а.с.33-34)

ОСОБА_2 копію скарги не отримав, але знайомий з матеріалами справи.

Згідно ст. 252 КПК України підсудному не пізніше як за три доби до

лухання справи повинна бути вручена копія скарги потерпілого та копія

постанови судді про порушення кримінальної справи. Несвоєчасне вручення

вказаних документів, а в даному випадку, в цілому не вручення їх, колегія суддів розглядає як істотне порушення права підсудного на захист, оскільки копію скарги при розгляді справ приватного обвинувачення слід розглядати не інакше ніж обвинувальний висновок по іншим категоріям справ і не вручення вказаного документа суттєво впливає на підготовку підсудного до захисту в судовому засіданні.

На підставі викладеного, оскільки під час розгляду справи судом були допущені істотні порушення чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням вимог ст. ст. 365 та 370 КПК України вирок суду в цілому скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в тож же суд в іншому складі суддів.

Під час нового розгляду суду 1 інстанції належить детально перевірити всі доводи засудженого ОСОБА_1 викладені в його апеляційній скарзі та прийняти по ним законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, а вирок Світловодського міскрайонного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2006 року стосовно ОСОБА_1та ОСОБА_2 в порядку ст. 365 КПК України СКАСУВАТИ, направивши кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.