Справа № 11-а-1010                                           Головуючий у І інстанції: Бутельська Г.В.

Доповідач: Олексієнко І.С.

^{Апеляційний суд Кіровоградської області}

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5   грудня  2006  року  Колегія  суддів судової  палати   у  кримінальних  справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді - Драного О. П.

суддів - Олексієнко І. С, Поступайло Н.І.

з  участю прокурора- Щебетун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2006 року, якою залишена без змін постанова о/у ВДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області про відмову в порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. ст.. 191, 365, 366 КК України.

Постановою о/у ВДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області відмовлено в порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_1. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3  за ст. ст.. 191, 365, 366 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, а постановою судді від 31 липня 2006 року дана постанова залишена без змін, а скарга без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді, з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд до того ж суду, оскільки суд не взяв до уваги, що працівниками ВДСБЕЗ УМВС в Кіровоградській області надавалась суду свідомо неправдива інформація, що свідчить про однобічне, неповне та суб»єктивне дослідження обставин справи, тому суд безпідставно залишив його скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора про залишення без змін постанови судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 236-2 КПК України скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду. Суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, суддею були порушені строки розгляду даної скарги. Крім того, перед початком розгляду по суті скарги суддя повинен витребувати матеріали, якими було відмовлено в порушені кримінальної справи і обов»язково з ними ознайомитися, а потім тільки слухати в судовому засіданні по суті скаргу, що взагалі не було зроблено суддею.

З протоколу судового засідання вбачається, що в засіданні був відсутній прокурор, не вивчалися протягом судового засідання матеріали, які були надані скаржниками до суду, не проведені дебати, колегія суддів вважає, що суд не вжив всіх передбачених законом заходів для належної перевірки даної скарги і для встановленню істини, чим істотно порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Також з самої постанови суду вбачаються, що суд встановивши осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти яких ставиться скаржниками питання про порушення кримінальної справи за ст., ст.. 191, 365, 366 КК України, не відповідає дійсності, тому що в самій скарзі вказано зовсім інших осіб, а саме проти засновників ТОП «Побут» громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам скаржника, не витребував матеріали, якими відмовлено в порушенні кримінальної справи скаржнику для з»ясування всіх обставин справи, і передчасно, не дослідивши інших обставин справи прийшов до помилкового висновку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова судді про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постанову о/у ВДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Побут» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст., ст.. 191, 365, 366 КК України є необгрунтованою, незаконною, постановленою без належних на те доводів і підстав, а тому, дана постанова судді підлягає безумовному скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в ході якого необхідно врахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження зібраних по справі доказів, і в залежності від встановленого постановити законне судове рішення.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1. - задовольнити, а постанову судді Ленінського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2006 року - скасувати, з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії судового слідства в іншому складі суду.