Справа №10-174-2006р.                    Головуючий у І інстанції: Чельник О.І.

Доповідач: Палічук А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2006 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у складі:     головуючого-судді - Драного О. П.

суддів - Палічука А.О., Олексієнко І.С.

з участю прокурора - Пилипенка В.П. захисника - адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2006 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українці, громадянці України, з вищою освітою, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимій

обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, а саме в тому, що вона у період з грудня 2005 року по жовтень 2006 року, діючи з корисливих мотивів, повторно, виготовляла за допомогою множильної комп»ютерної техніки підроблені документи: бланки виписок із актів огляду у Кіровоградському обласному бюро медико-соціальної експертизи НОМЕР_1 та довідок до цих виписок про встановлення безстроково фізичним особам групи інвалідності, які надавали право на незаконне призначення та одержання пенсій, після чого в підроблені бланки зазначених вище документів вносилися завідомо неправдиві дані про групу інвалідності та строк, на який вона встановлена, на осіб, яких, за пропозицією ОСОБА_1., підшукувала ОСОБА_3 і копії паспортів яких остання передавала обвинуваченій. В подальшому ОСОБА_3 передавала за грошову винагороду, яка потім ділилася з ОСОБА_1, підроблені виписки МСЕК та довідки до них фізичним особам, які бажали одержувати безстроково пенсії по інвалідності, після чого останні надавали вказані вище документи до Пенсійного фонду м. Кіровограда, на підставі яких їм були призначені та виплачувалися пенсії.

Обираючи ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд своє рішення мотивував тим, що вона обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк, постійно змінює місце проживання, в зв'язку з чим остання, перебуваючи на волі і впливаючи на свідків, буде перешкоджати встановленню істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та буде мати можливість переховуватися від слідства та суду.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 просить постанову скасувати, як незаконну, при цьому посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 виповнилося 55 років, вона являється пенсіонером, інвалідом ІІ-ої групи, раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувалася, як особа, , характеризується позитивно, тяжко хворіє, має ряд хронічних захворювань, в зв»язку з чим потребує спеціалізованої медичної допомоги, яка в умовах ізоляції їй не може бути надана, з моменту перебування в СІЗО стан її здоров»я різко погіршився, про що свідчать неодноразові виклики бригад швидкої медичної допомоги.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_1 і в ЇЇ інтересах захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляції, і просили постанову суду змінити, обравши їй запобіжний захід, не пов»язаний з позбавленням волі, думку прокурора, який, вважаючи постанову законною і обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається  з  матеріалів справи 07 листопада 2006 року ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2006 року затримання ОСОБА_1 продовжено до 10 діб.

Крім   того,   як   вбачається   з   матеріалів   справи,  ОСОБА_1 не безпідставно обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, який кримінальним законом віднесено до категорії середньої тяжкості, основним заняттям та джерелом її доходу протягом тривалого часу було   систематичне,   більше   40-а   разів   вчинення   підроблення   та   збут підроблених документів за грошову винагороду, з метою використання їх іншими   особами,   яким   незаконно  нараховувалися  та  виплачувалися   за рахунок   держави   пенсії,   вину   не   визнає,   дає   непослідовні   показання, постійно змінює місце проживання, її фактичне місцеперебування невідоме, на виклики до слідчих органів не з»являлася, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, які мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під   варту,   оскільки   остання,   перебуваючи   на   волі,   буде   намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, впливаючи на свідків по справі.

Що стосується доводів обвинуваченої ОСОБА_1 та в її інтересах захисника - адвоката ОСОБА_2, на які вони посилаються в апеляції, то в зв'язку з викладеним, вони не можуть бути визнані достатніми підставами для зміни постанови суду та обрання їй запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда не має.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2006 року стосовно неї - без зміни.