Справа № 11а-1006 2006 року Головуючий у 1-й інстанції - Проценко О.М.
Категорія - ст.186 ч.З КК України . Доповідач - Бевз Ю.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2006 року.
Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:
Головуючого - судді - Бевза Ю.Л.
Суддів - Новіцького Е.Й., Савіних О.П.
За участю прокурора - Головіної Т.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Налобиха , Косихінського району Алтайського краю Росії, росіянина, громадянина України, не маючого утриманців, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
- засудженого за ст.186 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі; за ст.125 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання призначене у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він, 26 травня 2006 року, " близько 14 години, з метою крадіжки водяного насоса, шляхом вільного доступу, зайшов до сараю домоволодіння сусіда ОСОБА_2 в селі Богданівні по АДРЕСА_2 Знам'янського району Кіровоградської області, звідки відкрито викрав глибинний водяний насос, вартістю 70 грн., і, не реагуючи на вимоги ОСОБА_2 повернути водяний насос на місце, з викраденим пішов з двору потерпілого, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, в цей же день 26 травня 2006 року, близько 14 години 5 хвилин, ОСОБА_1 повернувся на подвір'я ОСОБА_2 в селі Богданівці, де на грунті особистих неприязних стосунків, які виникли між ним та ОСОБА_2, наніс останньому підібраною тут же в дворі дерев'яною шваброю 5 ударів в область голови та верхніх кінцівок, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобно-тіменній області голови, крововиливів на верхніх кінцівках.
В своїй апеляції засуджений просить по суті вирок змінити і перекваліфікувати його дії з ч.З ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України і призначити відповідно більш м'яке покарання, посилаючись на те, що слідством достовірно не встановлено, знаходився викрадений насос в сараї чи і, чи був запертий сарай, а також, що суд взяв до уваги покази ОСОБА_2, який зацікавлений по справі по справі не на його (ОСОБА_1) користь.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, заслухавши засудженогоОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Висновок суду про винністьОСОБА_1 у скоєнні грабежу, тобто у відкритому викраденні майна ОСОБА_2 з проникненням в інше приміщення (сарай), та у спричиненні ОСОБА_2 умисно легких тілесних ушкоджень, грунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, яким суд дав правильну оцінку, вірно встановив фактичні обставини скоєних злочинів та обгрунтовано і правильно кваліфікував скоєне засудженим за ст.186 ч.З КК України та за ст.125 ч.1 КК України.
Доводи засудженого вказані в апеляції спростовуються матеріалами справи.
Так, в ході досудового слідства ОСОБА_1 сам вказував на те, що в сарай ОСОБА_2 він ішов з метою викрадення водяного насоса, а коли вийшов з викраденим із сараю і прямував до себе додому, то на вимоги ОСОБА_2 залишити насос не реагував.
Повернувшись на подвір'я ОСОБА_2 через кілька хвилин після заволодіння насосом, він, підібраною тут же у дворі дерев'яною шваброю нанісОСОБА_2 умисні удари по голові, тулубу, верхніх кінцівках.
Аналогічні покази дав і потерпілийОСОБА_2., а зі слів останнього і його дружина ОСОБА_3
СвідокОСОБА_4. підтвердила, що 26.05.2006 року близько 15 години вона надавала допомогуОСОБА_2 і зі слів останнього їй стало відомо, що тілесні ушкодження йому спричинив шваброю сусід ОСОБА_1
Не вірити показам потерпілого ОСОБА_2 немає підстав, оскільки його покази об'єктивно підтверджуються іншими доказами по справі та фактичними обставинами справи встановленими судом.
Досудовим слідством і судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 з метою викрадення водяного насоса проник у сарай ОСОБА_2 шляхом вільного доступу. Те, що сарай не був запертий, не впливає на правильність кваліфікації дій засудженого.
Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував тяжкість скоєного, особу засудженого, всі інші обставини справи, та обгрунтовано прийшов до висновку про можливість його виправлення тільки в місцях позбавлення волі в призначений строк.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію засудженогоОСОБА_1 - залишити без задоволення, а вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2006 року відносно нього - залишити без змін.