Дело № 11-а-996 Председательствующий в суде 1 инстанции-ЧЕРНЫШ В.А.
Категория-ст. 121 ч. 2 УК Украины Докладчик - КАДЕГРОБ А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 ноября 2006 года Судебная коллегия апелляционного суда
Кировоградской области в составе:
председательствующего судьи - МЕДВЕДЕНКО Ю.С., судей - КАДЕГРОБ АЛ., ПОСТУПАЙЛО Н.И., за участю прокурора - БАЙДАК А.В.,
рассмотрев а открытом судебном заседании в городе Кировограде апелляцию осужденного ОСОБА_1т на приговор Ленинского районного суда г. Кировограда от 17 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Березовка, Устиноского района,Кировоградской области, украинец, гр. Украины, не женат,образование среднее, не работающий, житель АДРЕСА_1, судимый
09.02.1996 года Кировоградским районным судом
Кировоградской области по ст. ст. 81 ч. 4, 140 ч. 3, 140 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 12.09.1998 года по постановлению Милявского районного суда Луганской области на основании Закона Украины «Об амнистии», осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Указанным приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу и частично удовлетворены исковые требования потерпевшего, взыскано в пользу ОСОБА_2 5000 грн. морального вреда.
Приговором суда ОСОБА_1признан виновным и осужден за то, что он в вечернее время суток 20 октября 2005 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_2., после ссоры нанес ОСОБА_2. удары кулаками и ногами в область головы и туловища, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер, без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, травматический шок, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки левой щеки с переходом на шею, предплечий обеих рук, левой кисти, вокруг обоих глаз, ссадин правого коленного сустава, правой голени, что привело к развитию травматического шока, вследствие чего наступила смерть потерпевшего.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1просит приговор суда отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, вину свою полностью не признает, считает дело сфабрикованным против него работниками милиции и к нему было допущено предвзятое отношение. Указывает, что не наносил телесных повреждений потерпевшему, а только обнаружил его труп и сообщил об этом в милицию. Считает, что свидетели в отношении него дают неправдивые сведения, а на досудебном следствии он давал признательные показания, так как к нему было применено со стороны работников милиции физическое и психическое насилие и он вынужден был после побоев себя оговорить.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным и необходимым приговор оставить без изменении, мнение осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции судебная палата приходит к следующим выводам.
Так, вина осужденного ОСОБА_1 в совершении ним инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается собранными по делу и исследованными судом 1 инстанции доказательствами:
Последовательными показаниями самого осужденного, данными ним в ходе проведения всего досудебного следствия, которые он подтвердил и в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи, что подтверждается данными соответствующего протокола, а также явке с повинной от 14.11.205 года (л.д. 16, 50-51, 101-102, 108-110, 125, 135-136). В своих показаниях осужденный показал, что он действительно 20 октября 2005 года приезжал в гости к ОСОБА_2., у которого раньше квартировал, и они совместно распивали спиртные напитки - водку в квартире потерпевшего, расположенной по адресу: АДРЕСА_2. После распития спиртного, он повел потерпевшего из кухни в спальню, так как тот не мог идти самостоятельно, поскольку был пьян, но в коридоре они упали. Он попытался поднятьОСОБА_2., но тот схватил его за волосы и стал царапать ему лицо. Он сильно рассердился и нанес потерпевшему один удар кулаком в область грудной клетки, а затем туда же нанес еще 4 удара ногой, после чего поднял потерпевшего и отвел его к кровати. Утром вызвал для потерпевшего «Скорую помощь» от соседки, так как тому было плохо, он стонал. Приехавший врач осмотрел голову потерпевшего, не осматривая его тела, потому что ОСОБА_2 помочился под себя, и скорее всего доктор не захотел его осматривать в таком состоянии, после чего сделал уколы, сказав при этом, что у потерпевшего истощение организма и ему необходимо питание и уход, потом уехал. Он целый день пробыл в квартире у ОСОБА_2., а на следующий день уехал в с. Покровское. Когда вернулся в квартиру потерпевшего, то обнаружил его мертвым. В совершенном раскаивался.
В суде осужденный изменил свои показания, указывая, что к нему применялись недозволенные методы следствия, физическое насилие стороны работников милиции ОСОБА_3и оперативников, а также ему не предоставляли защитника на его просьбы.
Однако, в судебном заседании данные показания ОСОБА_1 были опровергнуты показаниями свидетелей: ОСОБА_3 - следователя СВ Ленинского ОМ г. Кировограда, который пояснил суду, что он осуществлял досудебное следствие по данному уголовному делу и ОСОБА_1добровольно давал подробные признательные показания по факту причинения телесных повреждении потерпевшему, полностью признавал свою вину, чистосердечно раскаивался в содеянном, и ни разу не заявлял ему ходатайства о назначении ему защитника. Ни физического ни психологического воздействия на осужденного он не оказывал и тот ему не жаловался на то, чтобы кто-то из работников милиции на него оказывал физическое или психическое давление; Березовского Ю.А. - оперуполномоченного уголовного розыска Ленинского ОМ г. Кировограда, пояснившего суду, что он занимался установлением лица, причинившего телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2. и он также задерживал ОСОБА_1, который признавал свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему. Ни он, ни кто-либо другой не применял к осужденному физического или психического насилия; Розборского Ю.А. - оперуполномоченного уголовного розыска Ленинского ОМ г. Кировограда, показавшего суду, что он принимал участие в установлении лица, причинившего телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2., а также в задержании ОСОБА_1, который признал свою вину в соврешенном преступлении в отношении потерпевшего. Ни он, ни кто-либо другой не применял к осужденному физического или психического насилия.
Также вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, ОСОБА_5., свидетелей: ОСОБА_6, подтвердившей, что 21.10.2005 года осужденный вызывал по телефону из ее квартиры «Скорую помощь» для ОСОБА_2., в через несколько дней он снова пришел к ней вызвать «Скорую помощь» и сообщил, что ОСОБА_2 умер; ОСОБА_7., врача «Скорой помощи», который подтвердил факт выезда к потерпевшему; ОСОБА_8., которая слышала звуки ударов и крики из квартиры ОСОБА_2 а 20.10.2005 года, подошла к приоткрытой двери квартиры и попросила успокоиться, ей ответил какой-то мужчина, что больше никто кричать не будет, потом она слышала стоны из квартиры. На следующее утро к ней пришел осужденный и попросил спички она по голосу определила, что это был тот человек, что ей отвечал накануне вечером из квартиры потерпевшего.
Кроме того, вина осужденного в полном объеме подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинского исследования трупаОСОБА_2.; дополнительного заключения эксперта от 02.12.2005 года. Согласно которого на трупеОСОБА_2. выявлены множественные телесные повреждения, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 24.11.2005 года; заключением судебно-психиатрической экспертизы от 29.11.2005 года, согласно которого ОСОБА_1пояснял, как и при каких обстоятельствах он нанес удары потерпевшему, понимал тяжесть совершенного и наказуемость, считал себя виновным себя. Квалификацию действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины судебная палата находит обоснованной и соответствующей исследованным судом доказательствам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 в установленном действующим законодательством порядке разъяснялись его права (л.д. 46, 49, 96, 111 ) и имеются собственноручно написанные осужденным ходатайства о том, что он не желает иметь защитника, свои права будет защищать сам, а также что права ему понятны, он владеет и русским и украинским языках.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает что доводы осужденного, изложенные ним в апелляции и дополнениях к ней не нашли своего подтверждения доказательствами по делу, а потому коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции, а приговор суда - оставить без изменения.
При назначении наказания судом 1 инстанции в полной мере учтены
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, а также конкретные
материалы уголовного дела, а потому оснований для изменения приговора в этой части
судебная палата не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365 УПК Украины, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Кировограда от 17 мая 2006 года в отношении него - без изменения.