Справа № 22ас-454 2006 р.                               Головуючий у 1 інстанції - Чельник О.І.

Категорія 39                                                     Доповідач - Спірідонова Л.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

28 листопада 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

9 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування наказу НОМЕР_1від 25 травня 2006 року про призначення його на посаду дільничого інспектора ВДІМ міліції громадської безпеки Компаніївського районного відділу УМВС з поновленням на попередній посаді.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що займав посаду старшого дільничного інспектора міліції ВДІМ міліції громадської безпеки Ленінського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в області. 13 травня 2006 року його викликали у відділ кадрів і примусили написати рапорт на переведення. На засідання кадрової комісії 12.05.06 р. він не викликався і не мав змоги висловити його заперечення щодо пониження за посадою.

Просив зобов'язати УМВС України в Кіровоградській області скасувати наказ НОМЕР_1від 25.05.06 р. та поновити на посаді старшого дільничного інспектора Ленінського відділу міліції Кіровоградського MB УМВС.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що призначення позивача на посаду старшого дільничного Компаніївського РВ УМВС не суперечить Дисциплінарному статуту та Положенню про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду у зв'язку з порушенням норм матеріального права з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог. Зазначається, що суд не визначився конкретно, з яких саме підстав його було переведено - за вчинення дисциплінарного проступку чи на підставі заяви.

За наявності двох наказів про звільнення на нього психологічно тиснула непевність у завтрашньому дні, а тому він змушений був написати рапорт про призначення його в Компаніївський РВ УМВС.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходить службу в органах МВС з березня 1992 р., у січні 2001 року його призначено на посаду старшого дільничного інспектора міліції громадської безпеки Ленінського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС.

За матеріалами службового розслідування обставин порушення ОСОБА_1 службової дисципліни 9.12.2005 р. комісія прийшла до висновку про його звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом начальника Управління УМВС НОМЕР_2від 9.12.05 р. позивача було звільнено, але наказом НОМЕР_3від 31.01.06 р. редакцію наказу змінено. У зв'язку з тим, що останній знаходився у відпустці, вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності відкладено до виходу позивача з відпустки.

5.04.06 р. ОСОБА_1 подає рапорт про те, що він приступив до виконання службових обов'язків і просив переглянути питання про його звільнення, визначивши йому іншу міру покарання.

Наказом начальника УМВСНОМЕР_4 від 13.04.06 р. за порушення дисципліни, що виявилося у перебуванні на службі у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 з органу внутрішніх справ звільнено.

Однак даний наказ виконано не було і позивач залишився на службі. З  цього  приводу представник УМВС  пояснив,  що  фактичне  звільнення  не відбулося до розгляду рапорту позивача.

Колегія суддів приймає до уваги, що правовідносини сторін регулюються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою КМУ №114 від 29.07.1991 р. зі змінами станом на 8.06.2005 р. та Дисциплінарним статутом внутрішніх справ України, затвердженим ЗУ від 22.02.2006 року, що набрав чинності з 5.04.06 р.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 18 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладання. Після закінчення цього строку стягнення не виконується.

На підставі цього приймаються пояснення представника відповідача чому наказНОМЕР_4 від 13.04.06 р. не було скасовано.

Згідно протоколу НОМЕР_5 від 12.05.06 р. кадрової комісії УМВС було ухвалено клопотати перед начальником УМВС про надання згоди щодо залишення ОСОБА_1 на службі та призначення його на посаду дільничного інспектора міліції Компаніївського РВ УМВС.

13.05.06 року позивач на ім'я начальника УМВС подає рапорт про призначення його на зазначену посаду.

Наказом НОМЕР_1 від 25.05.06 р. ОСОБА_1 призначено дільничним інспектором міліції відділення дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Компаніївського РВ УМВС України з 25.05.06 р. з увільненням від посади старшого дільничного інспектора міліції громадської безпеки Ленінського відділу міліції Кіровоградського MB УМВС.

Вирішуючи спір, суд повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, вірно застосував норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що порушення дисципліни позивачем допущено не було, не може бути предметом розгляду, оскільки зазначені обставини ОСОБА_1 не оскаржуватись.

Переміщення на нижчі посади передбачено ст.41 п. г за особистим проханням та ст.45 п. в Положення про проходження служби, а п. д ст.45 в порядку дисциплінарного стягнення.

Апелянт стверджує, що рапорт на переміщення він написав внаслідок психічного тиску, а при вирішенні справи суд першої інстанції не визначився, з яких підстав здійснено це переміщення, тобто як дисциплінарне покарання чи його власне бажання.

Колегія суддів виходить з того, що позивач не надав доказів, які б свідчили про психологічний тиск на нього з боку керівництва УМВС і приймає до уваги рапорт, за яким позивач просив призначити його дільничним інспектором Компаніївського РВ УМВС.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке привело або могло б привести до неправильного вирішення справи.

Постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.199,200,205ч.1, 206-207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.