Справа № 22-2583/06                                Головуючий у І інстанції Мельник В.В.

Категорія  14                                            Доповідач Єгорова C.M.

РІШЕННЯ іменем України

15 листопада 2006 року              колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого     Вербицького B.C.

суддів:              Єгорової C.M.

Дуковського О.Л.

при секретарі Березовській І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 27 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградобленерго" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,  пояснення представника апелянта,  позивачки, вивчивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ "Кіровоградобленерго" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди. Посилалась на те, що вона є абонентом ВАТ "Кіровоградобленерго" і отримує послуги по забезпеченню своєї квартири, що належить їй на праві власності, за адресою АДРЕСА_1, електричною енергією. Оплата послуг проводиться нею за показаннями електролічильника. В 2001 році між нею та відповідачем був укладений договір, згідно якого для вказано, що облік використаної електроенергії проводиться в кіловатах, виходячи з 4-значного показника лічильника. Після проведення перевірки в січні 2005 року контролером ВАТ "Кіровоградобленерго" вона дізналась, що розрахунки за користування електроенергією вона проводила неправильно, не враховувала п"ять знаків лічильника, тому що він за своїм типом є п"ятирозрядним. З цих підстав їй було виставлено до сплати борг в сумі 685 грн. 89 коп. Вона зверталась до відповідача з метою врегулювання даного спору, проте в березні 2005 року їй було відмовлено і повідомлено, що за її адресою встановлено п"ятирозрядний лічильник, за яким вона зобов'язана проводити розрахунки використаної електроенергії. Вважала, що зобов'язанням її оплатити заборгованість, що виникла внаслідок неправильних розрахунків, порушено її права та завдано моральної шкоди. Просила ухвалити рішення про звільнення її від сплати вказаної суми боргу та стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000грн.

Рішенням  Ленінського  районного суду М.Кіровограда від 27 листопада 2005 року позов задоволений частково. Визнано незаконним нарахування ВАТ "Кіровоградобленерго" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 685, 84 грн. та такою, що не підлягає стягненню. Стягнуто з ВАТ "Кіровоградобленерго" на користь ОСОБА_1 250 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ "Кіровоградобленерго" ставиться питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, порушує його права . Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, дано неправильну оцінку невиконанню своїх обов'язків позивачкою щодо зняття показань приладу обліку відповідно до його паспорта, безпідставно зроблено висновок про доведеність вимог щодо заподіяння ним моральної шкоди. Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав скаргу, позивачки, яка заперечувала проти скарги і вважала рішення законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що сторони перебувають в договірних відносинах, згідно яких позивачка є споживачем послуг з електропостачання, які надає відповідач. Останнім безпідставно було нараховано борг по оплаті за користування електроенергією, виходячи з того, що встановлений у споживачки лічильник є п"ятирозрядним, що суперечить уклденому між ними договору. Виходячи з цього, суд визнав встановленим факт порушення відповідачем прав позивачки при наданні їй послуг і заподіяння цим моральної шкоди.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, є необгрунтованими , а також зроблені внаслідок неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому на підставі пп.2, 3 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як в позовній заяві, так і в рішенні суду зазначено, що позивачка була

повідомлена про наявність у неї боргу перед відповідачем в сумі 685,84 грн., яка виникла через неправильне вирахування нею кількості витраченої електроенергії, а також те, що укладений між ними договір в частині визначення розрядності лічильника є неправильним. Проте докази наявності такого повідомлення в матеріалах справи відсутні. Не були надані вони і на пропозицію суду апеляційної інстанції.                       

Договір про користування електроенергією, укладений між сторонами, ними не оспорений і не визнаний частково недійсним, не ставиться питання про його зміну. Питання щодо відповідності технічної характеристики лічильника, вказаного в договорі, та встановленого у позивачки між сторонами не вирішувалось. Доказів щодо порушення своїх прав споживача з боку ВАТ "Кіровоградобленерго" позивачкою не було надано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що не доведено факту порушення відповідачем прав позивачки як споживача, тому відповідно до ст.ст. 15, 17, 21, 24 Закону України "Про захист прав споживачів" не підлягають задоволенню її вимоги щодо звільнення її від сплати боргу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 27 листопада 2005 року   скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.