Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2798 2006 року Головуючий у 1-й інстанції- Усатенко Ю.Ю.
Категорія-21 Доповідач - Єгорова C.M.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: Головуючого - Вербицького B.C.
Суддів - Єгорової C.M.
Дуковського О.Л. при секретарі - Пономаренко А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції" Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2006 року.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ВД ФССНВ, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі про відшкодування моральної шкоди.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що протягом 33 років працював на ГРП № 74 і Смолінській шахті Схід ГЗК, в шкідливих та тяжких умовах. Йому встановлено професійне захворювання, висновком МСЕК визначено 4€ відсотків втрати працездатності, визнаний інвалідом третьої групи. Внаслідок професійного захворювання і втрати працездатності він переживає моральні страждання, які пов'язані з постійним болем, неможливістю займатися улюбленими справами, обмеженістю в спілкуванні, потребою медикаментозного догляду.
Просив суд на відшкодування шкоди стягнути з ВД ФССНВ (Фонду) на його користь 66400 грн.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2006 року позов задоволено частково.
З відповідача на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди стягнуто 35000 грн.
В апеляційній скарзі Фонд посилається на порушення норм матеріального і процесуального права судом та пропущення строку позовної давності звернення до суду позивачем. Просить зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав скаргу, пояснення представника позивача, який заперечував проти скарги та вважав рішення законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що висновком МСЕК від 29 листопада 2005 року ОСОБА_1 встановлено 40 відсотків втрати працездатності внаслідок професійного захворювання, пов'язаного з роботою в умовах впливу шкідливих факторів виробництва (а.с. 11).
Суд дійшов правильного висновку, що правовідносини між сторонами регулюються Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності" № 1105 від 23 вересня 1999 р.
Відповідно до п. п. „є" п. 1 ст.21, ч. З ст. 28 Закону обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної працівникові внаслідок ушкодження здоров'я, в тому числі і моральної (немайнової) шкоди покладається на Фонд.
Відшкодування моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам незалежно від відшкодування майнової шкоди передбачено статтею 1 Закону і є одним із способів захисту особистих немайнових прав працівника.
Згідно роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) з урахуванням інших обставин.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу встановлено професійне захворювання -вегетативно-сенсорна полінейропатія, двосторонній плечелопатковий периартроз ПФС 2 ст., дефартозу ліктьових та мілких суглобів кистей.
З врахуванням діагнозу хвороби позивача, характеру, тривалості страждань, які зазнав позивач, тяжкості вимушених змін у його житті, суд неправильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ушкодження його здоров'я професійним захворюванням. Рішення суду в цій частині не відповідає обставинам справи та принципам справедливості і розумності, тому є підстави для зміни рішення суду та зменшення суми моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 звертався до суду в грудні 2005 року але справа не розглядалась, так як він та його довіритель просили залишити справу без розгляду в зв'язку з призупиненням дії Закону, тому є підстави для поновлення пропущеного ним строку позовної давності.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі задовольнити частково, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від ЗО серпня 2006 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити.
Стягнута з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі на користь ОСОБА_1 20 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
В і ншій частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2006 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.