АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3026 2006 р.      Головуючий у 1 інстанції Осташко Л.М.

Категорія 41                           Доповідач Спірідонова Л.С.

УХВАЛА Іменем України

06 грудня 2006 р.   Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С, Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за   апеляційною   скаргою   ВАТ   "Олександрійський   завод   поліграфічної техніки"   на рішення Олександрійського міськрайсуду від 26 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ "Олександрійський завод поліграфічної техніки" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначав, що до 22 серпня 2005 року працював ІНФОРМАЦІЯ_1, наказом НОМЕР_1 звільнений з роботи по ст. 38 КЗпП України.

Після звільнення повний розрахунок з ним не проведено, чим порушено його права та заподіяно моральну шкоду.

Просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3639 грн. 70 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 430 грн. 09 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайсуду від 26 вересня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.

З ВАТ "Олександрійський завод поліграфічної техніки" на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по зарплаті в сумі 3639 грн. 70 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 430 грн. 96 коп. У відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду

обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначається, що суд не врахував рішення Господарського суду про порушення справи про банкрутство ВАТ та затвердження реєстру вимог кредиторів в який включена заборгованість по зарплаті позивача, а тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнився з ВАТ "Олександрійський завод поліграфічної техніки" у серпні 2005 року. Оскільки з відповідачем він перебував у трудових правовідносинах, відносини сторін регулюються нормами трудового законодавства, зокрема ч.1 ст. 116 КЗпП України та ст. 34 Закону України "Про оплату праці" відповідно до яких при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проводиться в день звільнення.

Виходячи з цього, посилання скаржника на ухвалу господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів не може бути прийнято до уваги, оскільки як фізична особа ОСОБА_1 не є стороною у справі про банкрутство підприємства і його вимоги підлягають розгляду в суді загальної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, яке привело або могло б привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайсуду від 26 вересня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.